Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-52038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6572/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                             Дело № А60-52038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования  Сосьвинского городского округа в лице Администрации Сосьвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2015 года по делу № А60-52038/2014,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис"  (ОГРН 1096632000816, ИНН 6632030441)

к муниципальному образованию Сосьвинского городского округа в лице Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740)

о взыскании задолженности за поставленное теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (далее – ООО «Уралстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Сосьвинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 80 883 руб. 12 коп. долга за поставленное теплоснабжение за период с 01 января 2012 года по ноябрь 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 04.03.2015 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил в качестве ответчика по настоящему делу привлечь Муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 исковые требования ООО «Уралстройсервис» к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как истцом не представлены допустимые доказательства бездоговорного использования ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии может быть установлен только на основании акта, составленного в присутствии ответчика и подписанного им же. В представленных истцом акте № 39  не содержатся сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Отсутствуют доказательства того, что истец для соблюдения прав и дачи объяснений направил ответчику уведомления о составлении акта о безвозмездном потреблении тепловой энергии.

По мнению ответчика, ссылка истца на отсутствие жалоб и задолженности жильцов по оплате потребленной теплоэнергии по спорному дому противоречит материалам дела,  в частности, расчетам и требованиям, которые предъявляются администрации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что жильцы, проживающие в доме, своевременно оплатили тепловую энергию, задолженность имеется по незаселенным квартирам, находящимся в собственности ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Уралстройсервис» является теплоснабжающей организацией Сосьвинского городского округа, оказывающей услуг теплоснабжения населению и организациям, проживающим и расположенным на территории поселка Сосьва, села Кошкай и села Романово.

Как указывает истец, ответчик должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

За период с 01.01.2012 по ноябрь 2014 года ООО "Уралстройсервис" поставило тепловую энергию на нужды отопления в жилое помещение (квартира №1), расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Сосьва, ул. Ленина,5, на общую сумму 80 883 руб. 01 коп.

Вышеуказанное жилое помещение в спорном периоде находилось в собственности Сосьвинского городского округа, что следует из справки Администрации Сосьвинского городского округа № 2767 от 11.09.2012. ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг теплоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ресурса; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в вышеназванном Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическая поставка тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, подтверждена материалами дела, при этом сам факт отопления квартиры ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия приборов учета, количество предъявленного к оплате энергоресурса определено истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы Сосьвинского городского округа от 13.05.2010г № 349 "От утверждении нормативов на коммунальные услуги в Сосьвинском городском округе на 2010-2012годы"

Информация об общей площади помещения (71,6 кв. м) содержится в экспликации к техническому паспорту на жилой дом (Свердловская область р.п.Сосьва, ул. Ленина,5), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления жилого помещения (квартира № 1) общей площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область р.п.Сосьва, ул. Ленина,5, рассчитана с использованием формулы, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, и за период с 01 января 2012 года по ноябрь 2014 года составляет 80 883 руб. 01 коп.

Расчет истца ответчиком также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие заключенного договора и ненадлежащее оформление факта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, истец не предъявлял ответчику в рамках данного дела стоимости бездоговорного потребления, истцом как теплоснабжающей организацией заявлено о взыскании стоимости отпущенной и рассчитанной согласно нормативу тепловой энергии со ссылкой на фактические  договорные отношения по теплоснабжению, что действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав истца.

Факт принадлежности спорной квартиры ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. ООО «Уралстройсервис» является теплоснабжающей организацией Сосьвинского городского округа, оказывающей услуг теплоснабжения населению и организациям, проживающим и расположенным на территории поселка Сосьва, села Кошкай и села Романово.

Указанный факт ранее был установлен судебными актами по делу № А60-17536/2014 (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

Иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 80 883 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ответчика отклонены апелляционным судом с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные документально, аналогичные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 года по делу № А60-52038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова