Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-14511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6387/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                Дело № А50-14511/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Старко ОЕМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения судебного акта от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по делу № А50-14511/2014

по иску ООО "Старко ОЕМ"  (ОГРН 1107746245595, ИНН 7704750475)

к ООО "Торговый дом "Дельта"  (ОГРН 1085921000153, ИНН 5921023032)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старко ОЕМ» (далее – истец, общество «Старко ОЕМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – ответчик, общество «ТД «Дельта») о взыскании 10 515 008 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки, 601 121 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 200 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТД «Дельта» в пользу общества «Старко ОЕМ» взыскано 10 515 008 руб. 42 коп. задолженности, 109 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 763 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 760 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 вступило в законную силу, 24.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000348379.

27.02.2015 общество «ТД «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 на срок 5 месяцев с ежемесячным платежом 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 заявление общества «ТД «Дельта» удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу А50-14511/2014 на срок 5 месяцев с ежемесячным погашением равными долями.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи с достаточностью доказательств затруднительного положения должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (платежные поручения от 03.03.2015 № 265, от 12.03.2015 № 305, от 17.03.2015 № 338, от 19.03.2015 № 354, от 02.04.2015 № 000416, от 09.04.2015 № 454, от 16.04.2015 № 504), на основании ст. 268 АПК РФ, так как они представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Платежное поручение от 20.02.2015 № 000226 не приобщается, поскольку уже имеется в материалах дела (л.д. 11, т. 2).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, отклоняется.

Ответчик в обоснование заявления о рассрочке решения ссылается на то, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности общества «ТД «Дельта», что повлечет невозможность расчетов с контрагентами. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «Уралсиб», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», сведения о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 25.02.2015, кредитный договор (л.д. 12-36, т. 2).

Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика на момент обращения за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта размер кредиторских обязательств, в том числе по кредитам и займам, составлял около 76 млн. руб., при этом дебиторская задолженность – 39 млн. руб. Учитывая общую сумму задолженности по исполнительному листу (10 749 637 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «ТД «Дельта» не имеет возможности единовременно исполнить решение суда без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности и основным средствам общества.

Довод о недостоверности ссылки ответчика о направлении возможных будущих доходов от своей деятельности на погашение задолженности перед истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие, что на момент вынесения судебного акта (31.03.2015) ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом в размере 6 875 000 руб., а на дату составления истцом апелляционной жалобы – 9 275 000 руб. Следовательно, большая часть задолженности ответчиком выплачена, доказательства намерения должника затянуть процесс погашения задолженности отсутствуют.

Довод истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае длительного неисполнения судебного акта, отклоняется.

Учитывая данные бухгалтерского баланса истца (л.д. 62), а также сумму невыплаченной задолженности, суд пришел к выводу, что исполнение решения суда по частям не приведет к нарушению имущественных интересов истца, не свидетельствует о возникновении в связи с этим для него неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, предоставив отсрочку исполнения судебного акта, вышел за пределы предъявленного требования, не указав в определении на заявленную ответчиком сумму ежемесячной выплаты – 1 850 000 руб., отклоняется.

Судом апелляционной инстанции не усматривает изменение судом при вынесении определения от 31.03.2015 изменение предмета и оснований предъявленных требований. Неуказание судом суммы ежемесячной выплаты является следствием отсутствия информации у суда о размере фактической выплаты по исполнительному листу, а также остатке долга на момент вынесения определения, с учетом неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены правильного судебного акта. 

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-14511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова