Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-34273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9793/2008-ГК

г. Пермь

22 июня  2015года                                                          Дело № А60-34273/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Корха Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления должника о признании оценки имущества должника недействительной, признании недействительной продажи имущества (техники), признании незаконными действий конкурсного управляющего и ФНС России по реализации автомобиля Нива-Шевроле, не прекращении производства по делу в августе 2008 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела №А60-34273/2007

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича (ИНН 662804584883, ОГРНИП 313667710200011),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 индивидуальный предприниматель Корх Сергей Степанович (далее по тексту – ИП Корх С.С., должник)   признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 производство по делу № А60- 34273/2007 по заявлению уполномоченного органа о признании ИП Корха С.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2015 поступило заявление Корха С.С. о признании оценки имущества должника недействительной, признании продажи имущества недействительной, признании незаконными действий конкурсного управляющего и ФНС России по реализации автомобиля Нива-Шевроле, не прекращении производства по делу в августе 2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 в удовлетворении заявления Корха С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество было продано по существенно заниженной цене, что явилось нарушением права.

До судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего имуществом должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007  на основании заявления уполномоченного органа в лице  Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Режу Свердловской области.

Определением от  20.03.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 производство по делу № А60- 34273/2007 по заявлению уполномоченного органа  о признании ИП Корха С.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для рассмотрения жалобы Корха С.С. в рамках прекращенного  дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, производство по жалобе подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-34273/2007 отменить, производство по жалобе Корха Сергея Степановича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     О.Н. Чепурченко