Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-17378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                Дело № А50-17378/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Крапивина Н.С., доверенность от 24.12.2014 № ПЭ-017-2015, паспорт,

от ответчика ООО "Производственная компания "Энерготехпроект": Бурундукова Е.А., доверенность от 02.12.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-17378/2014 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Производственная компания "Энерготехпроект"  (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (далее – ответчик, общество «ПК «Энерготехпроект») о взыскании 226 888 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 11.01.2012 № 07-19/2012 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества «ПК «Энерготехпроект» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 20 483 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в части невыполнения работ по этапу «Оформление землеустроительной документации». Полагает, что расчет неустойки, произведенный судом исходя только из стоимости проектно-изыскательских работ, является необоснованным. Не согласен с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (заказчик) и «ПК «Энерготехпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2012 № 07-19/2012 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения: Лот № 178 «Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП-3360 н.п. Мулянка Пермского района Пермского края», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

 Согласно п. 1.4 договора выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (Приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Графиком производства работ согласованы наименование этапов и видов работ, сроки выполнения работ. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 165 дней с момента заключения договора. Срок выполнения строительно-монтажных работ – через 165 дней с момента заключения договора, 75 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет:

- 182 469 руб. за выполнение проектно-изыскательских работ,

- 396 577 руб. за выполнение строительно-монтажных работ. Всего стоимость работ по договору составляет 683 274 руб. 28 коп.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

 Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 740, 743, 758, 760 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, произвел перерасчет неустойки от стоимости проектно-изыскательских работ и, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в части невыполнения работ по этапу «Оформление землеустроительной документации», отклоняется.

В соответствии с п. 7.10 Технического задания на проектирование нового строительства ВЛ-0.4 кВ от ТП-3360 н.п. Мулянка Пермского района Пермского края подрядчик обязался провести мероприятия по оформлению землеотводной и разрешительной документации.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием, а именно обращался к главе Администрации Мулянского сельского поселения с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка, обращался к председателю комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с просьбой заключить договор аренды части земельного участка (л.д. 117-118, 122, т. 1). Однако письмом (л.д. 125, т. 1) Администрация муниципального образования «Лобановское сельское поселение» сообщила ответчику, что провести публичные слушания об установлении публичного сервитута для заключения договора аренды части земельного участка не представляется возможным, так как в Администрации отсутствует нормативно-правовой акт об утверждении порядка установления публичного сервитута. Таким образом, судом правомерно установлено, что вина ответчика в части невыполнения работ по этапу «Оформление землеустроительной документации» отсутствует.

Указание истца на то, что расчет неустойки, произведенный судом исходя из стоимости только проектно-изыскательских работ, является необоснованным, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Истолковав условия договора на основании ст. 431 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность уплаты неустойки наступает за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, который предусматривает выполнение работ поэтапно. Судом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены самим истцом, поэтому вывод суда о том, что расчет неустойки должен быть произведен только исходя из стоимости проектно-изыскательских работ (104 908 руб. 70 коп.), а не всего объема работ, предусмотренных договором (683 274 руб. 28 коп.), правомерен.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства на основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом следующие обстоятельства: договорная неустойка составляет практически 85% от стоимости выполненных работ, ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договором не предусмотрена, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, отсутствие авансовых платежей по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-17378/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова