Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6600/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                      Дело № А71-206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" – не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2015 года

по делу № А71-206/2015,

принятое судьей Мельниковым А. Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (ОГРН 1071831006246, ИНН 1831123349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" (ОГРН 1097232035471, ИНН 7204149668),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее – "ответчик") о взыскании 7 996 549 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № ПП-49/14 от 03.03.2014, 756 935 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 29.12.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 363, 309, 310, 361, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ").

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов".

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 535 549 руб. задолженности, 750 724 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 31.03.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 286 273 руб. 58 коп., в том числе сумма долга 1 535 549 руб., проценты 750 724 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 431 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер взысканных процентов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, исчисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что невозможность своевременности расчетов вызвана не нежеланием осуществлять расчеты, а временными финансовыми трудностями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2014 № ПП-49/14 (далее – "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки устанавливаются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 03.03.2014 № 50/14 (далее - "договор поручительства"), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком на условиях настоящего договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств третьего лица (покупателя), вытекающих из договора поставки от 03.03.2014 № ПП-49/14 и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора поручительства).

Спецификациями № 1, № 2 к договору поставки поставщик и покупатель согласовали условия поставки товара (труб) на общую сумму 14 318 762 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с даты получения трубной продукции и подписания товарной накладной. Поручитель был ознакомлен с условиями поставки, что подтверждается соответствующими отметками на самих спецификациях.

Третье лицо (покупатель) свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года по делу № А71-11475/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Центр буровых сервисов" в пользу закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" взысканы 7 996 549 руб. 16 коп. долга, 482 051 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением процентов, начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 7 996 549 руб. 16 коп., 65 393 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком, явилось основанием для обращения истца (поставщика) с настоящим иском к ответчику (поручителю).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции установил, что истцом доказано наличие задолженности третьего лица по оплате поставленного товара; что ответчик как поручитель отвечает по указанным обязательствам третьего лица солидарно с третьим лицом; что ответчик и третье лицо не представили доказательств оплаты товара в полном объеме, и на основании статей 307, 309, 310, 322, 323, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал основной долг по оплате товара в сумме 1 535 549 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком в данной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в срок, определенный договором поставки, проверил расчет процентов, произведенный истцом, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты 750 724 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспаривается, подлежит применению.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не было сделано ответчиком в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств ответчиком; что с учетом конкретных обстоятельств дела (процентной ставки, периода просрочки и т. д.) основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года и не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу № А71-206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОРГН 1057200581338, ИНН 7203157673) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.А.Голубцова