Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-1529/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5306/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1529/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии от истца открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» – Белинская Е.А., доверенность от 12.12.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

по делу № А50-1529/2015   

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт» (ОГРН 1057424528149, ИНН 7453144902)

о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроИмпорт» (далее – ответчик) о взыскании 812 881 руб. 72 коп., в том числе в том числе 789 610 руб. 80 коп. основного долга, 23 270 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга в размере 789 610 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  811 601 руб. 42 коп., в том числе 789 610 руб. 80 коп. основного долга, 21 990 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты, начиная с  13.01.2015 по день  фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 789 610 руб.  80 коп. и ставки рефинансирования  Банка России в размере 8,25%  годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 121, ст. 270 АПК РФ и  рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем  извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с  допущенными судом нарушениями ответчик не имел возможности приводить свои доводы, представлять доказательства, принимать участие в рассмотрении дела. Также указывает на нарушение судом п. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд в отсутствие ответчика не вправе был переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2014 № 1452/14, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать свинопоголовье в живом весе в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить свинопоголовье (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сторонами согласована 100% предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что истец исполнил обязанность по передаче ответчику   свинопоголовья по товарной накладной от 03.10.2014 № Ж000001182 на общую сумму 2 003 755 руб., а ответчик  товар в сумме 789 610 руб. 80 коп. не оплатил, истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 № 01/3-1106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 789 610 руб. 80 коп., которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Ответчик направил истцу письмо № 10/1-11 от 10.11.2014, в котором гарантировал погашение долга в соответствии с  графиком (л.д. 11).

В связи с тем, что от ответчика оплата не поступила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 789 610 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.01.2015 в сумме 23 270 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в деле доказательств, подтверждающих факт частичного неисполнения ответчиком обязательств по оплате за товар по спорному договору, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 789 610 руб. 80 коп., частично о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 990, 62 руб. (в связи с наличием ошибки в расчете истца в днях, суд пересчитал проценты).

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ, ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

 Из ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 30.01.2015 направлено арбитражным судом  заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а именно, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус Б, и вручено 16.02.2015 представителю ответчика Сердюкову по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Таким образом, ответчик получил определение суда, в котором ему также были разъяснены положения п. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебное заседание 03.03.2015 ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015  года по делу № А50-1529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.В.Семенов