Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3965/2015-ГК

г. Пермь                                                      

22 июня 2015 года                                            Дело № А60-46275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ООО «Бизнес Актив»: Мовчан Е.А., доверенность от 05.05.2015,

от третьих лиц: 1. ЗАО «Уралвторчермет»: Романова М.М., доверенность от 16.03.2015,

2. ООО «Путник»: не явились,

3. ЗАО «Пермвтормет»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Бизнес Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-46275/2014

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), общество с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972), закрытое акционерное общество «Пермвтормет» (ОГРН 1025901507532, ИНН 5907019556)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрация города Перми обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес Актив» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 235 716 руб. 21 коп., пени в сумме 9 505 руб. 29 коп.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралвторчермет», ООО «Путник», ЗАО «Пермвтормет».

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АКТИВ» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 245 221 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 235 716 рублей 21 копейки и неустойка в сумме 9 505 рублей 29 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АКТИВ» в доход федерального бюджета взыскано 7 904 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Бизнес Актив», не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, спорный земельный участок несформирован, следовательно, отсутствует возможность определить площадь участка. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов, на основании которых возможно было установить, участком какой площади пользуется ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ЗАО «Уралвторчермет», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представителем третьего лица, ЗАО «Уралвторчермет», также заявлено ходатайство о замене ЗАО «Уралвторчермет» на ООО «Уралвторчермет».

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию арендной платы, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в ГКН объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации, ему присвоен кадастровый номер.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал на то, что судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО «Пермвтормет» (арендатор) (правопредшественник ООО «Бизнес Актив») заключен договор № 003-2002 аренды земельного участка.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что в аренду передан земельный участок площадью 4 460,2 кв.м для использования под 5-ти этажный административно-бытовой корпус (литер Д).

Разделом 2 договора предусмотрены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, правомерно исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.09.2014 на земельный участок площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9 в г. Перми по ул. Соликамская, 283, а также на объекты недвижимости по указанному адресу, на указанном земельном участке располагается только здание площадью 5 061,9 кв.м (литер Д), принадлежащее ООО «Бизнес Актив» с 15.04.2009.

Доказательств регистрации права собственности на нежилые помещения в указанном здании за иными лицами, помимо ООО «Бизнес Актив», в материалах дела не имеется.

  В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

         Как указывалось ранее, ответчику в аренду по договору передан земельный участок площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9 в г. Перми по ул. Соликамская, 283, на котором располагается только здание площадью 5 061,9 кв.м (литер Д), принадлежащее ООО «Бизнес Актив» с 15.04.2009.

         В установленном законом порядке изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка, сторонами договора не вносились (ст.ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ).

         Доказательств того, что стороны при заключении указанного договора заблуждались в отношении характеристик объекта аренды, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, ранее располагалась производственная база ЗАО «Пермвтормет», отдельные объекты которой были проданы разным лицам, в том числе ООО «Бизнес Актив», ЗАО «Уралвторчермет» и т.д.

ЗАО «Уралвторчермет» принадлежит на праве собственности земельный участок по ул. Соликамской (без указания номера здания) площадью 121 330 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:31 на основании договора купли-продажи № 0318-13 от 29.04.2013.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810331:31 видно, что на кадастровом плане территории все земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости разных собственников, выделены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Бизнес Актив» является арендатором земельного участка площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате арендной платы за использование арендуемого земельного участка в соответствии с п. 2.2 договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга в сумме 235 716 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2013 по 24.09.2014 в сумме 9 505 руб. 29 коп. в соответствии с п. 2.5 договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 2.5 договора аренды не указана конкретная ставка, по которой начисляется неустойка.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании указанного условия договора следует, что неустойка должна начисляться из ставки, предусмотренной законом.

Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 16.11.2013 по 24.09.2014 в размере 9 505 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в данной части.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о представлении подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-46275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов