Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-37438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2363/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                      Дело № А60-37438/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа -  Давыдов А.О., доверенность от 05.12.2014, удостоверение;

иные лица не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках  дела № А60-37438/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная сетевая компания» (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 принято к производству заявление ООО "МЕТАЛЮКС" о признании ООО «Региональная сетевая компания»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 заявление ООО СК "Новая энергетика" о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявление ООО СК "Новая энергетика" признано обоснованным, в отношении ООО «Региональная сетевая компания» (далее – должник, ООО "РСК") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 14.02.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2015 поступило заявление уполномоченного органа  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1135588 руб. 88 коп.

В последующем 01.04.2015 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера требований, просит включить в реестр требований кредиторов 1496444 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 суд признал требование Федеральной налоговой службы установленным в размере 1058925 руб. 23 коп. долга, 76663 руб. 65 коп. пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК".

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку дополнительно заявленные уполномоченным органом требования относятся к текущей задолженности ООО «РСК».

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об увеличении  суммы требований для целей включения в реестр. Расчет задолженности был произведен  на дату принятия Арбитражным судом Свердловской области  заявления о признании должника банкротом, поданного  19.12.2014 ООО СК "Новая энергетика", на основании  которого  введена процедура наблюдения. При этом расчет первоначального  требования выполнен на 28.08.2014. Усматривает нарушение прав уполномоченного органа включением его требования в реестр, расчет которого  произведен на иную дату, нежели требования иных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган ссылался на наличие у должника  задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 1135588 руб. 88 коп., в том числе,   недоимка по НДС 54840 руб. и пени  185 руб. 35 коп.; недоимка по  страховым взносам на страховую часть в ПФР -  843721 руб. 14 коп. долга, пени 67610 руб. 90 коп.; недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС,  160364 руб. 09 коп., пени 8871 руб. 40 коп.

В суд 01.04.2015 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов 1496444 руб. 40 коп., в том числе, недоимка по НДС 402041 руб. и пени  5571 руб. 09 коп.; недоимка по налогу на имущество 136 руб., пени -  1,65 руб.; недоимка по  водному налогу 596 руб., пени - 9,7 руб.; недоимка по НДС (налоговый агент) 3688 руб., пени – 145,43 руб.; недоимка по  страховым взносам на страховую часть в ПФР -  843721 руб. 14 коп. долга, пени 67610 руб. 90 коп.; недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС,  160364 руб. 09 коп., пени 8871 руб. 40 коп.

Требования уполномоченного органа по первоначальному требованию признаны обоснованными и включены  в реестр  требований кредиторов должника. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об уточнении требований, суд указал, что дополнительно заявленные уполномоченным органом требования относятся к текущей задолженности ООО «РСК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно  ст.  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования апелляционным  судом установлено, что  уполномоченным органом 01.04.2015 по сути заявлено новое требование о включении в реестр. В частности дополнительно к ранее заявленным требованиям уполномоченный орган просит включить в реестр  недоимку по НДС за 3 квартал 2014 в размере 347200 руб. и пени  5385,65 руб.; недоимку по налогу на имущество 136 руб., пени -  1,65 руб.; недоимку по  водному налогу 596 руб., пени - 9,7 руб.; недоимку по НДС (налоговый агент) 3688 руб., пени – 145,43 руб.

Доказательств направления указанного  уточнения лицам, участвующим в деле, имеющим право принесения возражений на требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, указанное уточнение подано уполномоченным органом  по истечении установленного  ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока  для целей включения требований в реестр в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку ходатайство заявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ, направлено в суд по истечении  тридцатидневного  срока предъявления требований в процедуре наблюдения, при этом дополнительные требования имеют иные предмет и основание, ходатайство об увеличении суммы требования отклонено судом первой инстанции правомерно.

В связи с отклонением ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ выводы суда первой инстанции о квалификации этих требований в качестве текущих  являются не обоснованными, что в прочем не повлекло принятие незаконного  судебного акта и не является основанием для его  отмены либо изменения в соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возражения уполномоченного органа о нарушении его прав принятым судебным актом отклонены в силу следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, уполномоченный орган не лишен возможности предъявления новых требований в следующей процедуре банкротства в порядке ст. 100 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля  2015 года по делу № А60-37438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко