Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-53889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5965/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                         Дело № А60-53889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца,  ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", - Грачев Д.Л., представитель по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика, ООО "РемТехРесурс", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-53889/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к ООО "РемТехРесурс" (ОГРН 1085022001349, ИНН 5022090215)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "РемТехРесурс" (ответчик) о взыскании 529 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.08.2013, начисленной за период с 31.01.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "РемТехРесурс" взыскано 137 200 руб. договорной неустойки за период с 31.01.2014 по 16.04.2014, а также 3 522 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что дату исполнения обязательств ответчика по проведению ремонтных работ следует определять по дате подписания сторонами акта приемки выполненных работ (13.08.2014), а не по дате составления заказчиком акта приемки тепловоза из ремонта (16.04.2014). Полагает, что по условиям п.3.3. договора передача тепловоза из ремонта, т.е. фактическое окончание выполнения работ по договору, должно подтверждаться актом приемки из ремонта, подписанным обеими сторонами. Однако акт приемки тепловоза из ремонта сторонами не подписан, а акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датирован 13.08.2014. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза заказчика серии ТЭМ7А №0191 в течение 60 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт (п.1.1., 3.1. договора).

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по соблюдению сроков проведения ремонта тепловоза обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

По акту от 29.10.2013 тепловоз принят ответчиком в ремонт (л.д.21).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что передача тепловоза заказчику после выполненных работ для транспортировки производится исполнителем. Представитель заказчика обязан явиться для приемки тепловоза при получении извещения о его готовности. Тепловоз выпускается из ремонта на основании результатов испытаний. Результаты испытаний оформляются актом испытаний, который выдается заказчику при выдаче тепловоза из ремонта (п.3.2. договора).

Реостатные испытания тепловоза проведены 23.03.2014 и 31.03.2014, результаты которых оформлены отчетной документацией формы ТУ-148 (л.д.108-115), содержащей перечень обнаруженных неисправностей. Согласно имеющейся на результатах испытаний от 31.03.2014 собственноручной отметке приемщика локомотива обнаруженные в ходе испытаний дефекты устранены 05.04.2014 (л.д.115).

Согласно п.4.2. договора после реостатных испытаний и подписания акта приемки из ремонта тепловоз вводится в эксплуатацию. Тепловоз вводится в эксплуатацию в течение 3 месяцев со дня его поступления заказчику. 

16.04.2014 заказчиком утвержден акт приемки тепловоза из ремонта (л.д.127), в котором также приведен перечень замечаний, выявленных по результатам проведенных комиссией заказчика проверочных мероприятий в отношении поступившего из ремонта тепловоза. 

Согласно п.3.3. договора после передачи тепловоза из ремонта и подписания акта приемки из ремонта исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.08.2014. Согласно акту стоимость выполненных работ составила 4 900 000 руб. При этом из стоимости выполненных работ заказчиком удержаны расходы на устранение недостатков в размере 69 974 руб. 74 коп., а также неустойка за нарушение сроков ремонта тепловоза в размере 122 500 руб. (л.д.22).

Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка исполнения договорных обязательств в количестве 133 рабочих дня за период с 31.01.2014 по 31.08.2014, в связи с чем на основании п.6.2. договора заказчику причитается неустойка в размере 651 700 руб. (4 900 000х0,1%х133), а размер удержания составил лишь 122 500 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не удержанной суммы неустойки в размере 529 200 руб. (651 700 руб. – 122 500 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по проведению ремонта тепловоза и передачи его из ремонта исполнены не позднее 16.04.2014, а поскольку исходя из буквального содержания п.6.2. договора неустойкой обеспечено своевременное выполнение именно ремонтных работ, постольку оснований для ее начисления после 16.04.2014 не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку за период с 31.01.2014 по 16.04.2014 (53 рабочих дня), что с учетом ранее состоявшегося удержания на сумму 122 500 руб. составило 137 200 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков проведения ремонта тепловоза.

Срок проведения ремонта установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт и окончание такого срока, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, приходится на 30.01.2014.

В силу ст. 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан между сторонами 13.08.2014.

Вместе с тем, применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает ответчика возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В доказательство того, что обязательства по ремонту тепловоза исполнены ранее 13.08.2014, ответчик представил в материалы дела утвержденный заказчиком акт приемки тепловоза из ремонта от 16.04.2014, а также результаты реостатных испытаний от 23.03.2014 и от 31.03.2014, из которых следует, что проведение испытаний тепловоза завершено 05.04.2014, а отремонтированный тепловоз поступил заказчику 14.04.2014. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу пунктов 3.2., 4.2. договора успешное окончание испытаний тепловоза свидетельствует о том, что результат выполненных работ соответствует установленным требованиям и готов к передаче заказчику для проведения мероприятий по вводу тепловоза в эксплуатацию, которые могут длиться на протяжении 3 месяцев.

Исходя из содержания п.3.3. договора надлежащим доказательством передачи тепловоза из ремонта является акт приемки из ремонта. При этом вопреки доводам апеллянта, ни положениями п.3.3. договора, ни иными его условиями не предусмотрено, что акт приемки тепловоза из ремонта должен носить двусторонний характер.

Акт приемки тепловоза из ремонта подписан (утвержден) заказчиком 16.04.2014.

Следовательно, исполнение обязательств подрядчика по проведению ремонтных работ и передачи их результата, прошедшего успешные испытания, заказчику (ст.702 ГК РФ) завершено не позднее 16.04.2014. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что неустойкой обеспечено исполнение таких обязательств подрядчика как соблюдение установленного пунктом 3.1. договора срока ремонта, составляющего 60 рабочих дней и не учитывающего периода ввода тепловоза в эксплуатацию, правовых оснований для начисления неустойки после даты утверждения заказчиком акта приемки тепловоза из ремонта (16.04.2014) не имеется.

То обстоятельство, что после приемки тепловоза из ремонта у заказчика возникли замечания относительно качества результата работ, само по себе основанием для продолжения начисления неустойки, предусмотренной п.6.2. договора, не является; последствия нарушения подрядчиком требований к качеству результата работ определяются в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки за период с 31.01.2014 по 16.04.2014 следует признать верными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Оснований для удовлетворения требований истца в большем размер апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу №А60-53889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова