Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-10220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9860/20122-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А50-10220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С.М., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-10220/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (далее – арбитражный управляющий Шестериков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

03.03.2014 арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шестериков С.М. ссылался на ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012, в котором указано на ошибку специалиста суда при проставлении отметки на определении  Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 оставлено без изменения.

06.06.2014 арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012                       по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства  Шестериков С.М. указывал на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12, согласно которой жалоба конкурсного кредитора не могла рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ соответствующих изменений в КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

09.03.2015 Шестериков С.М. вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012.             В обоснование данного заявления Шестериков С.М. со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015                № 236-О указывает, что был лишен конституционного права на юридическую помощь, поскольку судом не рассматривалось заявленное им ходатайство о привлечении  к участию в деле защитника, которым, по мнению арбитражного управляющего, является саморегулируемая организация НП СОАУ «Меркурий», членом которой он являлся. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в удовлетворении данного заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ограничения, указанные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не применяются по отношению к новым обстоятельствам, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, срок  обращения с соответствующим заявлением арбитражным управляющим не пропущен. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно, принятие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестериков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его: к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительные документы.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Административный орган о времени и месте рассмотрения апе6лляционной жалобы извещен надлежащим образом,  представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации                                       не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что                      в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражный управляющий Шестериков С.М. указывает на наличие такого нового обстоятельства как определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О.

Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оно вынесено в связи с поступлением жалобы гражданки В.Н. Михайловой, оспаривающей конституционность ст.25.5 «Защитник и представитель» КоАП РФ; в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Н. Михайловой Конституционным Судом Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной отмечает, что Шестериков С.М. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, каких-либо выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится.                   С учетом изложенного указанное обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела в смысле, указанном в ст. 311 АПК РФ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации НП «Меркурий», исследован судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1).                  По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2).                                          В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в качестве нового обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, Шестериков С.М. ссылается определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О, при этом рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта подано Шестериковым С.М. в арбитражный суд 09.03.2015,                   то есть в срок, не превышающий трех месяцев, и не превышающий пресекательный шестимесячный срок со дня принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О,                        на которое Шестериков С.М. ссылается как на новое обстоятельство,                                     то установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам                       не истек. Между тем выводы суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока и шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-10220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб