Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-21903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6057/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А50-21903/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) – Паршенкова Т.А., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

 от ответчика ООО «Кристи» (ОГРН 1095911001394, ИНН 5911059449) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу № А50-21903/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к ООО «Кристи»

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, об обязании освободить и передать помещение, о взыскании  долга, пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кристи» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2013 № нп/2013/12, об обязании освободить и передать помещение, о взыскании 59 158,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу Управления взыскано 46 442,06 руб. задолженности. Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», от 05.03.2013 № нп/2013/12, расторгнут. Суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Управлению встроенное нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, на поэтажном плане № 37, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 79.

Не согласившись с принятым решением в части неполного взыскания суммы задолженности, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в части взыскания основного долга изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 59 158, 82 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет суммы задолженности по арендной плате, предъявленный истцом к взысканию, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», от 05.03.2013 № нп/2013/12 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, балансовой стоимостью 67 110 руб., общей площадью 28,9 кв. м, на поэтажном плане № 37 (далее – имущество), согласно плану (приложение № 1), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 79, для использования под риэлтерскую деятельность и прочее финансовое посредничество; договор действует с 05.03.2013 по 04.03.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Пермскому краю, условия договора применяются к фактическим отношениям сторон, сложившимся с момента передачи арендодателем и приема арендатором имущества до вступления договора в силу (пункты 1.1, 1.3 договора).

Имущество передано истцом ответчику 05.03.2013 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается по итогам аукциона и составляет 8 089,08 руб. в месяц без НДС. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора размер арендной платы проиндексирован и с 01.01.2014 составляет 8 606,78 руб. в месяц без НДС, о чем ответчик уведомлен письмом от 11.12.2013 № 18-01-11/3085.

За просрочку платежа в соответствии с  п. 4.3. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.4. договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору в полном объеме, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора, в оставшейся части – погашение арендной платы, начисленной в соответствии с п. 4.1. договора.

Истец направлял ответчику письма от 06.05.2014 № 18-01-11/1170, от 30.07.2014 № 18-01-11/2009 с требованием погасить просроченную задолженность, расторгнуть договор аренды, но ответа не получил, задолженность не была погашена, согласия на расторжение договора аренды ответчик не выразил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

После принятия иска к производству ответчик  уплатил истцу 17 000 руб. в счет арендной платы, что подтверждается чеками-ордерами от 19.01.2015 №№ 51, 52.

 Истец на основании пункта 6.4 договора аренды из суммы поступившего платежа 17 000 руб. 6 540,58 руб. зачел в счет уплаты пени за период с 06.06.2014 по 31.10.2014, 6 176,19 руб,. – в счет уплаты пени за период с 01.11.2014 по 22.01.2015, 4 283,23 руб. руб. – в счет уплаты арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014; в соответствии с указанным расчетом уточнил исковые требования в части уплаты основного долга, в части взыскания пени от иска отказался.

Частично удовлетворяя требования по уплате основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом полученных денежных средств на погашение неустойки, а не на погашение основного долга по уплате арендной платы является неправомерным, указав при этом, что истцом представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие наличие обязательства ответчика перед истцом по договору по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 63 442,06 руб.  – 17 000 руб. = 46 442,06 руб.

Заявитель жалобы с данными выводами арбитражного суда не согласен, настаивает на том, что расчет суммы задолженности по арендной плате, предъявленный истцом к взысканию, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  производило оплату арендных платежей с нарушением предусмотренного договором графика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.4. договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2013 № нп/2013/12 в части, устанавливающей погашение неустойки (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, в связи с чем такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования Управления по денежному обязательству подлежат погашению в следующей очередности: в первую очередь погашается  задолженность по основному долгу и лишь в последнюю очередь погашается задолженность по уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной выше очередности подлежит взысканию основной долг в сумме 46 442,06 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу А50-21903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов