Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-48800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6620/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А60-48800/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года по делу № А60-48800/2014,

принятое судей Проскуряковой И.А.

по иску товарищества собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1096601001122, ИНН 6601014344)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница"  (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

третье лицо:  Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Шанс" (далее – ТСЖ "Шанс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее – ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", ответчик) о взыскании 110281 руб.80 коп. неосновательного обогащения в виде суммы обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Братьев Серебряковых, д.13, сложившейся за период с июля по сентябрь 2013 года, 10387 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 16.09.2013 по 06.11.2014.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены, ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" в пользу ТСЖ "Шанс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 110281 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10361 руб. 80 коп., начисленные за период с 17.09.2013 года по 06.11.2014 года, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4619 руб. 00 коп. 

Ответчик  с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая, что основания для удовлетворения требований ТСЖ "Шанс" к ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" отсутствовали, поскольку спорное помещение передано ответчику в оперативное управление, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт у него отсутствует. Из нормативных актов, регулирующих порядок проведения капитального ремонта, в том числе Региональной адресной программы  «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 году» не следует обязанность государственного учреждения  оплачивать капитальный ремонт. Поскольку ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" является бюджетным учреждением не может руководствоваться в своей деятельности нормами Жилищного кодекса, т.к. не имеет в собственности жилых помещений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шанс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 13.

Помещения общей площадью 896,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, 13, 1-й этаж находятся в оперативном управлении ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ". О данном обстоятельстве свидетельствует имеющееся в материалах дела повторное свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 66 АЕ № 120100.

В период с июля по сентябрь 2013 года ТСЖ "Шанс" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт. В том числе, расходы по содержанию и ремонту помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, составили 110281 руб. 80 коп.

Как полагает истец, ответчик должен нести бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, а также оплачивать расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.

Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ТСЖ "Шанс" к ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" правомерно удовлетворены, доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, в связи с передачей спорных помещений собственником ГБУЗ СО "Алапаевская ГО" (балансодержателю) на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 66 АЕ № 120100 – л.д. 83 т. 2), у нее возникла обязанность по внесению соответствующей платы УК за капитальный ремонт общедомового имущества.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании им указанных норм материального права.

Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений дома № 13 по ул. Братьев Серебряковых в г. Алапаевске принято решение о порядке финансирования капитального ремонта дома на период в течение 3-х месяцев, начиная с месяца включения дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (протокол от 07.05.2013 г. № 1). Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 г.», в которую включен вышеназванный дом, утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 г. № 726-ПП.

Сметная стоимость капитального ремонта общего имущества дома составила в общей сумме 4553038 руб. 00 коп. Расходы на проведение капитального ремонта в указанной сумме, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.07.2013 г. № 5, подписанным истцом с ООО «Престиж Плюс», локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Расчет задолженности по спорному нежилому помещению судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен (ч. 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он владеет нежилыми помещениями, в связи с чем на него ЖК РФ не распространяется, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего жилищного законодательства, поскольку ст. 158 ЖК РФ и иные нормы, регулирующие данные правоотношения, распространяются на собственником как жилых, так и нежилых помещений. То обстоятельство, что ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" финансируется из средств областного бюджета, также, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязанности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества дома.

Иных доводов по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110281 руб. 80 коп. суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-48800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский