Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-50951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А60-50951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-СЕВЕР" – Кисилева Т.И., паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-50951/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-СЕВЕР" (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик) о взыскании 799 817 руб. 54 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 311 196 руб. 90 коп. за период с 13.07.2011 по 19.02.2015, расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 00 коп., расходов связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 5 578 руб. 60 коп., почтовых расходов 340 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма процентов 311 196 руб. 90 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству, завышена, учитывая категорию спора и сложность судебного дела. Ответчик считает, почтовые расходы в сумме 340 рублей не относятся к судебным издержкам.

Ответчик, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

Истец во исполнение условий договора в адрес ответчика поставил товар на сумму 3 438 811 руб. 19 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 638 993 руб. 65 коп., задолженность за поставленный товар по договору составила 799 817 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 196 руб. 90 коп., почтовых расходов, судебных расходов в сумме 65 578 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 196 руб. 90 коп., за период с 13.07.2011 по 19.02.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов, а также о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на почтовые расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком как проигравшей по делу стороной.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного заседания представлены: договор возмездного оказания услуг № 29 от 05.11.2014г., заключенный с ООО «Клиона-Ресурс», выписки по лицевому счету от 22.12.2014г., от 05.11.2014г. о перечислении исполнителю денежных средств на сумму 60000 руб. 00 коп., проездной документ №ХА2010518 612403 от 29.01.2015 г., проездной документ №ХА2010518 612402 от 28.01.2015г. на общую сумму 5578 руб. 60 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 65 578 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя и проезд к месту судебного разбирательства.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено,

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Между тем, такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы почтовые расходы в сумме 340 рублей не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-50951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова