Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-55834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5783/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело №А60-55834/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу №А60-55834/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инвест-Путь» (ИНН 6686025991, ОГРН 1136686019799)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инвест-Путь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  задолженности по договору поставки №КК04967-2014 от 23.06.2014 в сумме 926 500 руб., а также неустойки в сумме 81 343 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инвест-Путь» взыскан долг 926 500 руб., неустойка 81 343 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также и по оплате государственной пошлины 23 078 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке, просит в данной части принять новый судебный акт. Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инвест-Путь» не доказаны размер и  разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Возражая доводам, изложенным в апелляционной жалобе, общество «Производственно-торговая компания «Инвест-Путь» указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 16.12.2014 №А-58/2014, по условиям которого ООО «ПТК «Ивест-Путь» поручает, а  Юридическая компания «ЮрЭкс» в лице индивидуального предпринимателя Пономаревой А.С. обязуется совершить сделки от имени и за счет заказчика следующие действия: изучить представленные материалы, составить исковые документы, истребовать необходимые документы у ответчика, направить материалы дела в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему иску, произвести консультирование заказчика относительно принятого по делу решения (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, представителем истца Пономаревой А.С. направлено в суд  исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами, представитель истца Пономарева А.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.032015 (л.д. 104-105), 11. 03.2015 (л.д. 114).

Факт выплаты представителю денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные услуги подтверждается квитанцией серии АБ №58/14 (л.д. 97).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Сомнения в достоверности данных доказательств и соответствующих сделок стороной ответчика доказательно не подтверждены.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеуказанных положений надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, судебные расходы в испрашиваемой сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости привлечения представителя и сложности дела для сторон.

Суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу №А60-55834/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова