Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-26491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5293/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                      Дело № А50-26491/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Губахинский кокс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

по делу № А50-26491/2014

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801, ИНН 3123315768)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 675 541 руб. 88  коп., пени в размере 76 093 руб. 80 коп.,  2 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования в этой части оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 договора.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 15/68-04/3980-А поставки оборудования (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (по форме приложения № 1 к договору) и техническим заданием в случае, если это предусмотрено договором и/или спецификацией, также произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы, если это предусмотрено договором или спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка оборудования осуществляется на условиях, указанных в спецификации к договору.

В спецификации от 09.01.2014 № 1 сторонами согласовано наименование товара, количество, единицы измерения, цена и стоимость товара, срок поставки, способ доставки, а также условия оплаты: 50% от общей суммы спецификации, что составляет 3 536 460 руб. включая НДС 18%, уплачивается в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на основании счета поставщика; 50% от общей суммы спецификации, что составляет 3 536 460  руб. включая НДС 18%  уплачивается  в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке. Расходы, связанные с доставкой груза, оплачиваются покупателем по факту отгрузки товара на основании выставленных счетов.

Согласно п. 2.8 договора в случае, если поставка осуществляется путем доставки оборудования транспортом третьего лица (перевозчиком), поставщик обязуется от своего имени и за свой счет оказать покупателю услуги по организации перевозки оборудования, в том числе заключить с перевозчиком договор перевозки груза, обеспечить своевременный заказ транспортных средств у владельца, обеспечить подачу транспортных средств в места погрузки, произвести погрузку оборудования в транспортные средства, оплатить перевозку груза, надлежащим образом передать товар перевозчику для перевозки, а также совершить иные действия, необходимые для доставки оборудования покупателю.

Согласно п. 7.3. договора покупатель производит возмещение расходов поставщика, понесенных в связи с организацией перевозки оборудования, в сроки, установленные п.7.2 договора при условии предоставления поставщиком документов, перечисленных в п. 2.8. договора.

В соответствии с п. 8.3. договора в редакции протокола согласования разногласий за задержку оплаты товара  на срок  10 и более календарных дней поставщик имеет право на предъявление покупателю  неустойки в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поставка истцом товара и оказание истцом услуг по перевозке  подтверждается товарной накладной от 28.07.2014 № 32002252 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 № 32003473.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 30.09.2014 № 65, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за товара в размере 2 536 460 руб. и услуг по транспортировке в размере 139 081 руб. 88  коп. ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик не согласен с законностью решения суда в части взыскания с него пени в размере 76 093 руб. 80 коп.,  2 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данные  требования следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя указанные  требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара и услуг по доставке оборудования в установленный срок не исполнено, возможность взыскания пени за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 8.3 договора, за период с 17.08.2014 по 21.11.2014 пени составляют 76 093 руб. 80  коп., просрочка оплаты за оказанные услуги по транспортировке подтверждается за период с 02.09.2014 по 21.11.2014, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере  8,25%, составляют 2 549 руб.  83 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы  о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  в части пени и процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о соблюдении  такого порядка.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд  исходил из того, что истец направил ответчику по адрес, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу) претензию от 30.09.2014 № 65, в которой истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.01.2014 №15/68-04/3980-А по оплате товара в размере 2 536 460 руб. и услуг  по перевозке в размере 139 081 руб. 88 коп. В претензии истец также ссылается на обязанность ответчика в связи с просрочкой оплаты  товара и услуг по доставке уплатить пени со ссылкой на п. 8.3 договора и проценты  по ставке рефинансирования Банка России в размере  8,25% годовых.

Таким образом, в претензии указано на нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, из претензии очевидна возможность применения истцом  к ответчику  мер ответственности, предусмотренных законом и договором  за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в размере 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-26491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов