Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-704/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6032/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                    Дело № А50-704/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "Пермавтодор": Можаев В.В., доверенность от 12.01.2015 № 26/15, паспорт,

от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Щелокова Л.В., доверенность от 05.05.2015 № 1845/243, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-704/2015

по иску ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – истец, общество «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, учреждение «УАДИТ») о взыскании 874 332 руб. 71 коп. задолженности по контракту на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от 12.04.2010 № 419/10-сдо.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в связи с начислением штрафных санкций заявлял о зачете встречных однородных требований в претензиях, направленных в адрес истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УАДИТ» (заказчик) и обществом «Пермавтодор» (подрядчик) заключен контракт от 12.04.2010 № 419/10-сдо (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с Приложениями №№ 1-6 к контракту.

Срок действия контракта: с 15.04.2010 по 15.04.2013 (п. 9.1 контракта). 

Стоимость работ по контракту составляет 127 268 607 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата принятых работ должна производиться за отчётный период по уровню содержания в пределах стоимости, определённой в приложении № 4 с учётом требований Приложений №№ 5 и 6. В случае несоответствия уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением № 5, отражённую в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение № 11).

Согласно п. 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение № 7) и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (Приложение № 12).

Заказчик в течение 30 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период с учетом п. 5.3 контракта оплачивает принятые работы по содержанию (п. 3.4 контракта).

Пункт 8.5 контракта предоставляет ответчику право удержать неустойку, штраф из стоимости выполненных истцом работ при наличии письменного согласия истца.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них от 20.02.2013 № 102 на сумму 5 781 334 руб., от 20.03.2013 № 142 на сумму 4 397 565 руб. 80 коп., от 15.04.2013 № 203 на сумму 639 420 руб. 76 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 26-29, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком данные услуги оплачены частично, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств по контракту, его задолженность составила 874 332 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов по контракту установлен разделом 3 контракта.

На основании представленных к материалы дела доказательств (справок о стоимости выполненных работ, платежным документов) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 874 332 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости месячного содержания куста (куст – совокупность дорог (участков дорог) и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком по контракту), за каждый случай нарушения уровня содержания в отчётном периоде.

П. 8.5 контракта предусматривает право заказчика удержать неустойку, штраф из стоимости выполненных истцом работ при наличии письменного согласия истца.

Необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, то есть факт некачественного оказания ответчиком услуг по контракту подтверждается актами оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 15.01.2013, от 04.03.2013, от 09.04.2013, в которых имеется подпись представителя подрядчика (л.д. 4, 9, 14, т. 2), двусторонними справками формы КС-3, в которых имеется отметка о снижении стоимости выполненных работ по содержанию с указанием конкретных сумм (л.д. 23-25, т. 1).

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком начислены штрафные санкции в общей сумме 874 332 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют справки за январь, март, апрель 2013 года, в которых имеется подпись представителя подрядчика с указанием «ознакомлен» (л.д. 2, 8, 12, т. 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия истца на удержание из причитающейся к оплате по договору суммы штрафных санкций, у ответчика отсутствовали основания для такого содержания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмом от 17.06.2013 исх. № 2377/243 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на общую сумму 874 332 руб. 71 коп. - штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по контракту (л.д. 20, т. 2).

Указанное письмо получено представителем истца Кренингом В.В. 18.06.2013 (назначен ответственным лицом истца за исполнение обязательств по контракту приказом № 181/21 от  01.06.2011, подписал акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них по контракту – т. 2 л.д. 4, 93 14, 17), о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Следовательно, обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 874 332 руб. 71 коп. не имеется.

 Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

На основании  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № А50-704/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова