Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-3401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5923/2015-ГК

г. Пермь

22.06.2015                                                                         Дело № А60-3401/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СК-ВЕХА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-3401/2015

по иску ООО «Проект 2003 - Е» (ОГРН 1036602680399, ИНН 6658171790, г. Екатеринбург)

к ООО «СК-ВЕХА» (ОГРН 1126685010990, ИНН 6685010939, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Диалтрейд» (ОГРН 1137746804755, ИНН 7701370010, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Проект 2003 - Е» (далее – истец, общество «Проект 2003 - Е») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ВЕХА» (далее – ответчик, общество «СК-ВЕХА») о взыскании 364 000 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12 346 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 13.01.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалтрейд» (далее – общество «Диалтрейд»).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  364 000 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 12 178 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. Кроме того, полагает, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены  нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.06.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу «СК-ВЕХА» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе: копий квитанции от 28.08.2014 № 81296, описи вложения в письмо от 28.08.2014 , акта сдачи-приемки  услуг от 21.08.2014 № Р-18/1, акта сдачи-приемки услуг от 21.08.2014 № Р-18/2, счета от 07.08.2014 № р-18/1, счета от 18.08.2014 № р-18/2, акта сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2014 до 14.04.2015, заявки на проведение работ в ТРЦ «Планета» от 12.08.2014, информации с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору 62000076812965, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Диалтрейд» перечислило обществу «СК-ВЕХА» денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в общей сумме 364 000 руб. 86 коп. следующим образом: 278 000 руб. – платежным поручением от 07.08.2014 № 275, 86 000 руб. 86 коп. – платежным поручением от 18.08.2014 № 294. В назначении платежа указано: оплата по счету от 07.08.2014 № р-18/1 за ремонт помещения и оплата по счету от 18.08.2014 № р-18/2 за ремонт помещения.

Между обществом «Диалтрейд» (цедент) и обществом «Проект 2003 - Е» (цессионарий) заключен договор уступки  прав (цессии)  от 30.12.2014 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении перечисленной цедентом обществу «СК-ВЕХА» (должник), суммы в размере 364 000 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 07.08.2014 № 275 и от 18.08.2014 № 294.

После перечисления обществом «Проект 2003 -Е» денежных средств обществу «СК-ВЕХА», последним ремонтные работы не выполнены, договор подряда между сторонами не заключен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ООО «Проект 2003 - Е», к которому согласно договору перешло право требования, для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, доказательства выполнения ремонтных работ отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда от 07.04.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление общества «Проект 2003 - Е» подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2015 через систему «Мой Арбитр». Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 местом нахождения общества «СК-ВЕХА» является  адрес: 620030, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, оф. 302.

Копия определения от 09.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 20 мин. 19.03.2015 направлена арбитражным судом 11.02.2015 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное определение направлено ответчику, что подтверждается реестром отправления заказных писем с простыми уведомлениями от 11.02.2015.

Более того, в материалах дела  имеются сведения с сайта «Почта России», согласно которым заказное письмо с определением о назначении предварительного судебного заседания вручено обществу «СК-ВЕХА» 15.02.2015 (почтовый идентификатор 62099380265284).

Как следует из части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 г. подготовка по делу  признана оконченной и назначено судебное разбирательство дела на 15 час. 00 мин. 31.03.2015.

Судебное извещение о рассмотрении дела на 31.03.2015, направленное ответчику, вернулось в адрес суда. Причиной возврата конверта указано «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, как следует из  части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об изменении юридического адреса общества «СК-ВЕХА» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2015.

 Между тем ответчиком в нарушение части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об изменении своего адреса во время производства по делу в арбитражный суд не представлена.

Следовательно,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными связи с их недоказанностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «Диалтрейд» имеет задолженность перед обществом «СК-ВЕХА», поскольку он документально не подтвержден.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-3401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева