Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-52424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4434/2015-ГК

г. Пермь

22.06.2015                                                                            Дело № А60-52424/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Научно-проектный центр Уралгеостандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-52424/2014

по иску ООО «Научно-производственный центр Уралгеостандарт» (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867, г. Екатеринбург)

к ООО «Научно-проектный центр Уралгеостандарт» (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Уралгеостандарт» (далее – истец, общество «Научно-производственный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр Уралгеостандарт» (далее – ответчик, общество «Научно-проектный центр») о взыскании 5 253 000 руб. неосновательного обогащения, 573 014 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 30.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Научно-производственный центр» перечислило обществу «Научно-проектный центр» денежные средства в размере 5 253 000 руб.,  согласно платежному поручению от 04.07.2013 № 866. В качестве основания платежа - оплата по договору №25-02/13 от 25.06.2013 за разработку проектной документации на строительство автозимников.

Однако договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у общества «Научно-проектный центр» не имеются основания для удержания денежных средств, общество «Научно-производственный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения денежных средств  обществом «Научно-проектный центр» подтвержден, законные основания для их удержания отсутствуют. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает ответчик, поскольку  денежные средства во исполнение несуществующего обязательства перечислены истцом добровольно, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Наличие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств судом первой инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Научно-проектный центр» неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 28.11.2014 - даты подачи искового заявления, так как ранее о неосновательном обогащении ответчику известно не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным исходя из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную дату, когда ему стало известно о перечислении денежных, возражения против иска не заявлены, следовательно, судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 30.10.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-52424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

 И.О. Муталлиева