Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-56415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6220/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2019 года                                                            Дело № А60-56415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-56415/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорид" (ИНН 6658442961, ОГРН 1136658032455)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о возврате из бюджета 342611 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лорид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 342 611 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществу было известно о переплате. Обществом пропущен исковой срок давности на возврат налога. Поскольку общество сокрыло факт получения 02.12.2011 справки 121187, налоговый орган считает, судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 342 611 руб. 15 коп.

13.01.2014 налоговый орган письмом № 18281 сообщил об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 342 611 руб. 15 коп. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 10 ст. 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7, 8 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

При этом срок исковой давности по требованию о возврате налога следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик узнал о наличии переплаты лишь узнал в процессе реорганизации ООО «ТЕСЛА из справки от 20.11.2012.

Так установлено, что на момент реорганизации у ООО «ТЕСЛА»  имелась дебиторская задолженность в виде переплаты по земельному налогу в сумме 345215, 15. руб.

Указанная задолженность после разделения передана ООО «Лорид», что подтверждено разделительным балансом по состоянию на 17.03.2013 и пояснительной запиской к нему.

11.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ТЕСЛА» путем разделения, в результате которого возникло общество.

Наличие переплаты по земельному налогу подтверждено справкой №142826 по состоянию на 20.11.2012, согласно которому переплата по налогу, взимаемому по ставке, установленной пп.1 п.1 ст.394 Кодекса, составляет 82908,76 руб., по ставке пп.2 п.1 ст.394 Кодекса, составляет 260657, 39 руб., всего 342611, 15 руб. Кроме того, факт переплаты по земельному налогу в сумме 342611, 15 руб. подтвержден актом совместной сверки по состоянию на 14.02.2014, данными состояния расчетов на 20.02.2015.

Требование имущественного характера - о возврате сумм налогов, заявлено в отношении возврата переплаты, в связи с чем, к требованию об обязании налоговый орган произвести возврат налога применяются общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и общие правила искового производства, а также сроки, установленные п. 3 ст. 79 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 73-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что течение исковой давности прерывает выданная налоговым органом справка №142826, по состоянию на 20.11.2012,.

В силу положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган как лицо, участвующее в деле, вправе представить суду доказательства осведомленности правопредшественника общества (ООО «ТЕСЛА») о наличии переплаты, ранее 20.11.2012. С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что доказательства более раннего уведомления общества или его правопредшественника о факте наличия переплаты материалы дела не содержат, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление от 29.11.2011 и справку от 29.11.2011 №121187, которая получена 02.12.2011, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано тем, что юридическим отделом в отдел работы с налогоплательщиками направлен запрос о предоставлении документов, имеющихся в налоговом органе в отношении извещения ООО «Тесла». При этом в связи с нахождением инспектора, ответственного за ведение и хранение архивных документов, документы были представлены в юридический отдел инспекции после вынесения решения судом первой инстанции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом в соответствиип.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не признает факт непредставления документов одним из отделов налоговой инспекции в другой уважительными причинами, позволяющими суду апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства. Документы имелись в распоряжении налоговой инспекции, каких-либо запросов иным лицам о предоставлении необходимых документов не направлялось.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности и расцениваются судом как ненадлежащая организация деятельности заинтересованного лица, в связи с чем риск несовершения необходимых процессуальных действий лежит на допустившей вышеупомянутые нарушения стороне, на основании чего суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, которые не были приобщены в суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налоговый орган не привел надлежащих доказательств в подтверждение пропуска обществом предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога и признал обращение налогоплательщика в суд своевременным (до истечения трехлетнего срока).

Поскольку требования общества удовлетворены, суд правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 9 852 руб. с налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-56415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова