Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-56391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6120/2015-ГК

22 июня 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-56391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Производственное

Объединение УралСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-56391/2014, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО «Балтымский кирпичный завод» (ОГРН 1026605624957, ИНН 6663012629) к ООО «Производственное Объединение УралСтрой- Комплект» (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883) о взыскании долга,

по встречному иску ООО «Производственное Объединение УралСтрой- Комплект» к ОАО «Балтымский кирпичный завод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Шлыкова Анжела Фридриховна

в судебном заседании принял участие Колпаков С.Г. (паспорт) - представитель ОАО «Балтымский кирпичный завод» по доверенности от 12.01.2015,

(представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Балтымский кирпичный завод»  (далее - общество «Балтымский кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственное Объединение УралСтрой-Комплект»   (далее – общество «ПО УралСтройКомплект», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 409.812 руб.

В свою очередь общество «ПО УралСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Балтымский кирпичный завод» о взыскании 805.704 руб. неосновательного обогащения и 245.941,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, к участию в деле привлечена Шлыкова Анжела Фридриховна в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015, судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ПО УралСтройКомплект» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на перечисление 805.704 руб. в пользу общества «Балтымский кирпичный завод» за Шлыкову А.Ф. Однако, указывает апеллянт, общество «Балтымский кирпичный завод» платеж в счет оплаты Шлыковой А.Ф. не зачло, о чем свидетельствует подача в 2014 г. иска о взыскании со Шлыковой А.Ф. неосновательного обогащения. В связи с этим апеллянт полагает, что общество «Балтымский кирпичный завод» неосновательно сберегло полученные от заявителя 805.704 руб. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент перечисления денежных средств Шлыкова А.Ф. и общество «ПО УралСтройКомплект» исполняли обязательство перед обществом «Балтымский кирпичный завод» и не могли предполагать о неосновательности сбережения данной суммы последним. По мнению апеллянта, Шлыкова А.Ф. узнала о том, что данная сумма не была ей зачтена и о неосновательности перечисления денежных средств только в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1444/2014. 

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Балтымский кирпичный завод» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество «Балтымский кирпичный завод» поставило в адрес общества «ПО УралСтройКомплект» по товарным накладным №№ 2833, 2836 от 22.12.2011, № 1839 от 23.12.2011, № 2840 от 26.12.2011, № 2843 от 27.12.2011, № 2847 от 28.12.2011, № 2849 от 29.12.2011, № 8 от 17.01.2012, № 16 от 20.01.2012, №№ 18, 19 от 21.01.2012  товар – кирпич и поддоны на сумму 440.500 руб.

В связи с тем, что общество «ПО УралСтройКомплект»  не произвело оплату товара в полном объеме, общество «Балтымский кирпичный завод»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  в размере 409.812 руб.

Общество «ПО УралСтройКомплект» ссылаясь на то, что на основании письма от Шлыковой А.Ф. произвело за нее  платеж в размере 805.704 руб. по платежному поручению № 367 от 10.05.2011 в пользу общества «Балтымский кирпичный завод», который последним зачтен в счет оплаты не был, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Балтымский кирпичный завод» 805.704 руб. неосновательного обогащения и 245.941,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 23.01.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на недоказанность факта неосновательного обогащения истца, а также истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные №№ 2833, 2836 от 22.12.2011, № 1839 от 23.12.2011, № 2840 от 26.12.2011, № 2843 от 27.12.2011, № 2847 от 28.12.2011, № 2849 от 29.12.2011, № 8 от 17.01.2012, № 16 от 20.01.2012,  №№ 18, 19 от 21.01.2012   содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителем ответчика по доверенности без замечаний.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, в котором отражена заявленная сумма долга.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Факт поставки товара обществом «Балтымский кирпичный завод» и принятие его общество «ПО УралСтройКомплект»  является подтвержденным.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании  с общества «ПО УралСтройКомплект» в пользу общества «Балтымский кирпичный завод»    суммы задолженности в размере 409.812 руб.

Как было указано выше, общество «ПО УралСтройКомплект» в обоснование своих требований ссылается на то, что по платежному поручению № 367 от 10.05.2011 произвело платеж в пользу общества «Балтымский кирпичный завод» в размере 805.704 руб. Данный платеж оно считает неосновательным сбережением последнего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что названный выше платеж произведен обществом «ПО УралСтройКомплект» по письму об оплате счета 100 от 04.05.2011. В назначении платежа также указано  «счет на оплату №100 от 04.05.2011 НДС не облагается» (л.д. 46-47).

Таким образом, общество «ПО УралСтройКомплект», оплачивая выставленный третьему лицу счет № 100 от 04.05.2011,  обладало достаточным объемом информации относительно того, в каком размере, за какое лицо, и по какому обязательству им перечисляются денежные средства.

Таким образом, общество «ПО УралСтройКомплект» продемонстрировало кредитору в лице общества «Балтымский кирпичный завод» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

В связи с чем, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, общество «Балтымский кирпичный завод» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов