Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2011-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:

конкурсного управляющего Генераловой Л.З., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 о продлении конкурсного производства;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Ложкина М.А., доверенность от 09.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» Генераловой Лилии Зиятдиновны о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам (ФНС России) и арбитражным управляющим,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-12842/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной о ответственностью «Ураллеспром» (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее - общество «Ураллеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2010 №240.

27.01.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Генераловой Лилии Зиятдиновны (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ней и ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) по текущим платежам.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнила заявленные требования (л.д.123-125), в связи с чем, просила разрешить спор о квалификации, наличии и обоснованности заявленной уполномоченным органом суммы текущих платежей в процедуре банкротства общества «Ураллеспром», очередности и размере удовлетворения требований, возникших за налоговый - период 2 квартал 2010 года, с учетом норм об исковой давности и ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 15.04.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что заявленные конкурсным управляющим разногласия не подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве, а также о том, что каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа или пропорциональности их удовлетворения из заявления конкурсного управляющего не усматривается. В обоснование своей позиции указывает, что, действительно, разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим касаются именно сумм начисленных налоговым органом после даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства пени в размере 734 006 руб. 92 коп. на текущую задолженность. Между тем, квалификация указанной сумм пени (отнесение ее к текущим либо подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) позволит обосновать размер текущих платежей и определить очередность и пропорциональность ее удовлетворения. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим заявлено не о даче квалификации и установления обоснованности начисления уполномоченным органом текущих платежей (пени), а о разрешении разногласий относительно обоснованности предъявления спорной суммы пени в качестве первоочередных текущих платежей. Отмечает, что в случае необоснованности заявленных уполномоченным органом сумм по текущим платежам, преимущественное погашение данных платежей может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФНС России статуса кредитора по текущим обязательствам.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ураллеспром» было включено дополнительное требование уполномоченного органа в сумме 47 443 руб. 43 коп. основного долга и в сумме 20 130 руб. 11 коп. финансовых санкций. Этим же определением производство по требованию о включении в реестр задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 893 211 руб. 56 коп. и налогу на имущество в сумме 20 678 руб. прекращено в связи с тем, что указанная задолженность является текущей, поскольку окончание отчетных периодов и сроки уплаты названных налогов, не являющихся авансовыми платежами, наступили после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2011).

Ссылаясь на наличие разногласий с ФНС России, как кредитором по текущим платежам, относительно обоснованности предъявления последним суммы пени в качестве первоочередных текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил разрешить спор о квалификации, наличии и обоснованности заявленной уполномоченным органом суммы текущих платежей в процедуре банкротства общества «Ураллеспром», очередности и размере удовлетворения требований, возникших за налоговый период - 2 квартал 2010 года, с учетом норм об исковой давности и ст.134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пп. 2, 3 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

При этом, в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении о разрешении разногласий, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с правомерностью начисления налоговым органом сумм пени на недоимку по НДС и налогу на имущество после возбуждения в отношении общества «Ураллеспром» дела о банкротстве, в связи с чем, подобные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, выражая несогласие с начисленными налоговым органом суммами пени, конкурсный управляющий в данном случае не заявлял требований о даче квалификации и установления обоснованности начисления уполномоченным органом текущих платежей (пени), а просил разрешить возникшие между ним и кредитором по текущим платежам разногласия относительно обоснованности предъявления спорной суммы пени в качестве первоочередных текущих платежей, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По существу, изложенные конкурсным управляющим в поступившем в арбитражный суд ходатайстве о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве, равно как и в озвученных позднее уточнениях, доводы касались неправомерности начисления налоговым органом суммы пени по состоянию на 25.02.2015 по текущим платежам в части НДС за 2-4 кварталы 2010 года и налога на имущество за 2-3 кварталы 2010 года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Основания для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на докуметальную неподтвержденность ФНС России статуса кредитора по текущим обязательствам подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, вынесенных после возбуждения в отношении общества «Ураллеспром» процедуры банкротства), а также пояснениям, изложенным самим конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве.

Доказательства обратного конкурсным управляющим Генераловой Л.З. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации требование конкурсного управляющего не может рассматриваться в качестве допускаемого ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав, поэтому, с учетом положений  п.4 ст.60 Закона о банкротстве, подлежит прекращению.

При этом конкурсный управляющий не лишен иных способов защиты интересов должника, поскольку вправе обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании ненормативных правовых актов либо действий налогового органа недействительными (незаконными).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-12842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов