Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу n А60-54070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5149/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                             Дело № А60-54070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Симошенкова Владимира Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года по делу № А60-54070/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган)  от 11.09.2014 № 1440-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ СО «СОКБ                 № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях учреждения нарушения положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, заявка ИП Симошенкова В.Ю. обоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку в составе второй части заявки участником аукциона                  не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства; наличие таких документов в составе первой части заявки не свидетельствует о соблюдении участником аукциона требований ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

Заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области и третьим лицом ИП Симошенковым В.Ю. отзывы на апелляционную жалобу                              не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 на официальном сайте в сети Интерент опубликовано извещение о проведении электронного аукциона                    № 0362200038214001093 на поставку оборудования для системы медицинского газоснабжения, заказчик ГБУЗ СО «СОКБ № 1».

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 02.09.2014                   № 1035 заявка ИП Симошенкова В.Ю. признана не соответствующей требованиям п. 10.6.3 аукционной документации, ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в заявке участника отсутствует копия регистрационного удостоверения на предлагаемую к поставке продукцию (л.д. 123-124).

04.09.2014 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ИП Симошенкова В.Ю. на действия заказчика ГБУЗ СО «СОКБ № 1» при проведении   указанного электронного аукциона. По результатам  рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.09.2014                    № 1440-з, которым жалоба ИП Симошенкова В.Ю. признана обоснованной,                   в действиях ГБУЗ СО «СОКБ №1» признано нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, ГБУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось                        в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В ст. 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе,  копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 7).

Из материалов дела следует, что в п. 10.6.3 документации об электронном аукционе в требованиях ко вторым частям заявок заказчик установил необходимость представления копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено настоящей документацией об электронном аукционе.

Аналогичное требование установлено заказчиком в п. 24 информационной карты документации об аукционе, согласно которому копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона, должны быть представлены во второй части заявки участников закупки.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ИП Симошенков В.Ю. представил все необходимые документы: сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения, заверенные должным образом и подписанные электронной подписью, разместив их в первой части заявки на участие в электронном аукционе. Полагая, что требования аукционной документации участником аукциона исполнены, УФАС по Свердловской области признал неправомерным отклонение заказчиком заявки ИП Симошенкова В.Ю.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа, указал, что заказчиком должна рассматриваться вся заявка участника целиком, а не только ее вторая часть; в связи с чем является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что все необходимые копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, были представлены в заявке ИП Симошенкова В.Ю.

Довод заявителя о том, что первая и вторая части заявки рассматриваются отдельно и при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия                       не должна и не обязана пересматривать представленные вместе с первой частью заявки документы, судом первой инстанции обоснованно отклонен.     При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу  ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, то есть является единым документом; определенный  данным Федеральным законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки              не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета первой части.

 С данной правовой оценкой доводов заявителя суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-54070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб