Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-3165/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6484/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А60-3165/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3165/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твин" (ОГРН 1116672019441, ИНН 6672347903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1126678004243, ИНН 6678011057)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твин» (далее – ООО «Твин», истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области  с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании 526 041 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с апреля 2014 по октябрь 2014 год по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС, и 8 652 руб. 27 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2014 по 11.11.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 526 041 руб. 00 коп. основного долга, 8 652 руб. 27 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, 13 694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также             30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик, с решением суда от 01.04.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в этой части изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов и принимая сложность дела, время участия в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС, согласно представленным в материалы дела актам от 01.04.2014 № 00000077, от 09.04.2014 № 00000079, от 09.04.2014 № 00000080, от 11.04.2014 № 00000083, от 12.05.2014 № 00000108, от 27.05.2014 № 00000134, от 02.06.2014 № 00000146, от 11.06.2014 № 00000165, от 18.06.2014 № 00000172, от 23.06.2014 № 00000179, от 23.06.2014 № 00000183, от 30.06.2014 № 00000195, от 07.07.2014 № 00000209, от 07.07.2014 № 00000213, от 07.07.2014 № 00000214, от 07.07.2014 № 00000215, от 07.07.2014 № 00000216, от 07.07.2014 № 00000220, от 08.07.2014 № 00000224, от 08.07.2014 № 00000225, от 08.07.2014 № 00000226, от 14.07.2014 № 00000239, от 14.07.2014 № 00000240, от 14.07.2014 № 00000241, от 14.07.2014 № 00000242, от 14.07.2014 № 00000243, от 14.07.2014 № 00000244, от 14.07.2014 № 00000245, от 22.07.2014 № 00000257, от 28.07.2014 № 00000264, от 28.07.2014 № 00000266, от 28.07.2014 № 00000267, от 30.07.2014 № 00000271, от 31.07.2014 № 00000285, от 31.07.2014 № 00000286, от 04.08.2014 № 00000290, от 04.08.2014 № 00000293, от 05.08.2014 № 00000300, от 07.08.2014 № 00000314, от 12.08.2014 № 00000317, от 12.08.2014 № 00000323, от 18.08.2014 № 00000331, от 18.08.2014 № 00000333, от 18.08.2014 № 00000342, от 18.08.2014 № 00000344, от 20.08.2014 № 00000352, от 25.08.2014 № 00000362, от 25.08.2014 № 00000364, от 29.08.2014 № 00000371, от 01.09.2014 № 00000378, от 01.09.2014 № 00000381, от 02.09.2014 № 00000392, от 08.09.2014 № 00000402, от 08.09.2014 № 00000406, от 09.09.2014 № 00000415, от 16.09.2014 № 00000421, от 16.09.2014 № 00000425, от 16.09.2014 № 00000426, от 22.09.2014 № 00000436, от 22.09.2014 № 00000442, от 29.09.2014 № 00000454, от 30.09.2014 № 00000458, от 06.10.2014 № 00000465, от 23.10.2014 № 00000495 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 1126041 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС в период с апреля 2014 по октябрь 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в сумме 526 041 руб. 00 коп. в суд не представил.

Согласно п. 8.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, стороны будут стремиться разрешать в претензионном (до судебном) порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок дать письменный отзыв (ответ) на предъявленную претензию.

Истцом на основании п. 8.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2014 № 12 с требованием о возмещении задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2014 № 007/2014-ТС.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 526 041 руб. 00 коп..; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, правильности расчета их размера.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., (ст. 110 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств несения расходов обществом представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 23.01.2015, счет от 23.01.2015, платежное поручение от 26.01.2015 № 915, доверенность на Кузнецова К.И. (л.д.126-128, 131).

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как не подтвержденные документально.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 01.04.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский