Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5124/2015-ГКу

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                     Дело №А60-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Тяжпромэлектромет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-288/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "Новый проект" (ОГРН 1116620000529, ИНН 6620016820)

к ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новый проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 254 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496 руб. 25 коп., начисленных за период с 31.10.2014 по 29.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, условиями договора момент возникновения у ответчика обязанности по оплате в пользу истца обусловлен фактом поступления денежных средств от основного заказчика, предъявление подрядчиком счетов-фактур, прохождение раздела в составе проектной документации государственной экспертизы. Поскольку данные обстоятельства не наступили, то обязательство по оплате работ и соответственно штрафных санкций, у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ЗАО «Тяжпромэлектромет» (заказчик) и ООО «Новый проект» (подрядчик) заключен договор №01/1386/2014 на выполнение проектных работ по объекту «Техническое перевооружение внешнего энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов ООО «Газпром добыча Оренбург». Разработка рабочей документации электрохимической защиты водозаборных скважин».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 230 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 084,75 руб.

В соответствии с п.2.4 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от основного заказчика, но не позднее 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ: с даты подписания сторонами настоящего договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2014 к договору стороны согласовали порядок и сроки выполнения дополнительных работ – «Проектирование протекторной защиты стальных футляров Ивановского и Дедуровского водовода» по объекту: «Техническое перевооружение внешнего энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов ООО «Газпром добыча Оренбург». Стадия проектная документация».

Стоимость дополнительных работ составила 330 400 руб., в т.ч. НДС.

Начало работ – с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 11.06.2014.

В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения, оплата в размере 60% от стоимости выполненных работ, что составляет 198 240 руб., в т.ч. НДС (18%) производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Согласно п.4.3 дополнительного соглашения оплата в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 33 040 руб., в т.ч. НДС (18%), производится после прохождения раздела в составе проектной документации государственной экспертизы. Проектная документация, выполняемая подрядчиком по настоящему договору. Должна быть передана в экспертизу заказчиком не позднее 3 месяцев с момента передачи проекта заказчику. В случае увеличения срока передачи проектной документации на экспертизу или отказа заказчика от ее проведения, заказчик не позднее 1 месяца с момента получения от подрядчика документации, обязан оплатить указанную в данном пункте стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 560 400 руб. истец представил акты приемки выполненных работ №33 от 19.06.2014, №5 от 06.03.2014, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, на общую сумму 306 120 руб. в т.ч. НДС (платежное поручение № 939 от 05.03.2014 на сумму  69 000 руб., платежное поручение №519 от 11.04.2014 на сумму 138 000 руб., платежное поручение №349 от 17.07.2014 на сумму 99 120 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.711,758 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 254 280 руб. на основании ст.309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ.

В суде первой инстанции отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком не представлен. В силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п.4 ст.706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данная правовая позиция также изложена в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от основного заказчика, несостоятельны.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств прохождения государственной экспертизы также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами. Из материалов дела, в том числе из переписки сторон следует, что заказчик спорную задолженность признавал и предлагал варианты ее погашения, следовательно, подрядчиком все предусмотренные договором обязанности были выполнены и обязательство заказчика по оплате работ наступило. 

 Не может являться и основанием для освобождения ответчика от обязанности  по оплате выполненных и принятых им работ и ответственности за просрочку исполнения обязательства и отсутствие у ответчика счета-фактуры.

Исходя из смысла ст.711, 746, 762 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Как указано выше, сторонами договора подряда подписаны акты о приемке выполненных работ. Ссылаясь на отсутствие счета-фактуры, ответчик с требованиями к истцу об их выставлении не обращался. Предполагая, в силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более чем за 60 дней.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 3 496 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 29.12.2014 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.03.2015 не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин