Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6209/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-1113/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация Ленинского района города Перми) (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057): Лазуренко В.П., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми) (ОГРН 1025900800365, ИНН 5904102830): Слепнев А.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

по делу № А50-1113/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Администрации Ленинского района города Перми

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания (исх. № 40/20-2420) от 20.11.2014, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения  города Перми.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушеним норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания, поскольку в соответствии с Типовым положением, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, на администрацию района как территориальный орган администрации города Перми не возложена обязанность  по ремонту и содержанию дорог района; обязанность по содержанию и ремонту подземных коммуникаций лежит на их владельцах.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

       В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Привлеченные к участию в деле лица не оспаривают подведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных 19.11.2014 в ходе проведения контрольной проверки нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми 20.11.2014 выдано предписание Администрации Ленинского района города Перми об устранении в течении суток с момента получения предписания провала крышки люка колодца, предельные нормы которого превышают допустимые нормы, расположенного на проезжей части улицы Монастырская, 61 в Ленинском районе города Перми (л.д. 11).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, выдано ненадлежащему субъекту, Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

 В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у заинтересованного лица полномочий.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 упомянутого ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

На основании п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению расположенного на территории Ленинского района города Перми провала крышки люка колодца, предельные нормы которого превышают допустимые нормы. Данная инженерная коммуникация расположена на бесхозяйной сети канализации, не переданной на содержание МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», что не оспаривается заявителем.

Предписание выдано Администрации как лицу, обязанному обеспечить содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории района, что предполагает наличие в исправном состоянии колодцев и люков на дороге, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия.

       Таким образом оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

Выявленные проверкой нарушения ГОСТ Р 50597-93 заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии оснований для выдачи предписания.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. В частности, возложение обязанности по устранению нарушения предполагает, в том числе, организацию мероприятий по устранению нарушения. Установленные в предписании сроки соответствуют требованиям ГОСТ  Р 50597-93.

В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания Администрация вправе  обратиться за соответствующими разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предписание является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на решение Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2015 по делу №12-138/15 апелляционным судом отклонены как не влияющие на законность решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу №А50-1113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Перми - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева