Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-27030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6104/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                Дело № А50-27030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Стройпроект": не явились,

от ответчика: Дмитриева И.А., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Очерский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-27030/2014

по иску ООО "Стройпроект"  (ОГРН 1027402238929, ИНН 7446029480)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод"  (ОГРН 1025902375003,                      ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" 

к ООО "Стройпроект" 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «ОМЗ») о взыскании 310 290 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 16.12.2011, 62 575 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 14.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 принято встречное исковое заявление общества «ОМЗ» о взыскании с общества «Стройпроект»29 250 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2011, 14 800 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2012 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оплата денежных средств в сумме 253 500 руб. по платежному поручению № 4040 от 17.10.2011 произведена в рамках не спорного, а иного договора. Указывает, что каких-либо других работ, не предусмотренных спорным договором, истец для ответчика не производил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ОМЗ» (заказчик) и «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2011 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-конструкторской документации КМД по 2010.721.037-КМ1 «Липецкая ТЭЦ-2. Узел оборотного водоснабжения № 1 (Титул 862-02/1). Башенная градирня № 4 площадью орошения 1 600 м2. Стальной каркас» расчетным весом 390 тонн; заказчик обязуется оплатить выполнение указанных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 150 руб. за одну расчетную тонну.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели сроки оплаты по договору:

- предоплата в размере 224 250 руб.,

- оплата оставшейся части стоимости работ в размере 224 250 руб. происходит по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 224 250 руб. платежным поручением от 29.12.2011 № 102 (л.д. 9).

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 534 540 руб. 70 коп., а ответчик принял указанные работы, что подтверждается актами от 20.06.2012 №№ 00000006, 00000007 (л.д. 10, 11); акты подписаны ответчиком без замечаний, на актах имеется оттиск печати ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по окончательной оплате выполненных работ в определенный договором срок не исполнил, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что по договору образовалась переплата в размере 29 250 руб., которая подлежит возврату истцом, а также истцом допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 762 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 310 290 руб. 70 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Ответчиком не доказана уплата денежных средств по договору в размере, превышающем объем выполненных работ, обязательство по выполнению работ не является денежным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.10.2011 № 4040 на сумму 253 500 руб. (л.д. 42) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве оплаты за выполненные работы по спорному договору, поскольку в данном документе в качестве назначения платежа указана ссылка на счет от 11.10.2011 № 5, в который выставлен для оплаты по иному договору, от 11.10.2011(л.д. 40). Кроме того, судом учтено, что платеж произведен за 2 месяца до заключения спорного договора.

Указание в счете вида работ, совпадающего с предметом работ в рамках спорного договора, при изложенных выше обстоятельствах, само по себе не свидетельствует об относимости спорного платежа к правоотношениям сторон по договору от 16.12.2011.

Таким образом, ответчиком не доказана оплата работ по договору на сумму свыше 224 500 руб., следовательно, его задолженность за выполненные и принятые работы по договору составила 310 290 руб. 70 коп., правомерно взыскана с ответчика.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 575 руб. 29 коп. за период с 05.07.2012 по 14.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана уплата денежных средств по договору в размере, превышающем стоимость выполненных работ, а также учел то обстоятельство, что обязательство по выполнению работ не является денежным, поэтому нет оснований для взыскания переплаты по договору и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-27030/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева