Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А71-15377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6093/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                Дело № А71-15377/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): Агеева Е.А., доверенность от 05.11.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года

по делу № А71-15377/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – БУЗ УР «ГКБ №6», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 09.12.2014 по делу № АА07-08/2014-374.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для выдачи предписания, несоответствии заявки участника ООО «Чистый Двор Систем» требованиям документации об аукционе, отсутствии доказательств, подтверждающих факт технической ошибки в действиях участника аукциона. Антимонопольный орган настаивает на том, что в заявке участника содержалась информация, не позволяющая сделать однозначный вывод о согласии участника закупки выполнить услуги в соответствии с требованиями документации об аукционе, предложение участника закупки не позволяет однозначно истолковать его волеизъявление, однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данная заявка была допущена к участию в аукционе. По мнению апеллянта, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку аукционной комиссии предписано пересмотреть заявки и выбрать участника, соответствующего требованиям документации об аукционе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 БУЗ УР «ГКБ №6» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведе­нии электронного аукциона на осуществление закупки услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации (уникальный номер закупки – 0313300135414000125), а также документацию об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 62650,80 рублей.

На участие в Аукционе подано две аукционные заявки (№8705604 и №6897423), которые 17.10.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в электронном аукционе (т. 1 л.д. 125).

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии от 22.10.2014 (т.1, л.д. 126) Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей зая­вок приняла решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе заявки №8705604, поданной участником закупки ООО «Чистый Двор Сервис».

УФАС по Удмуртской Республике на основании поступившей информации о наличии в действиях Заказчика и его аукционной комиссии признаков нарушения Закона о контрактной системе при проведении Аукциона на осуществление закупки услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации, проведена внеплановая камеральная (документарная) проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

  При рассмотрении в ходе проверки заявки участника аукциона - ООО «Чистый двор Сервис» антимонопольным органом сделан вывод о том, что в заявке участник закупки выразил согласие на оказание услуг,  не соответствующих Документации об аукционе.

Поскольку заявка ООО «Чистый двор Сервис» не содержит согласия об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации, что свидетельствует о несоблюдении участником аукциона требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Признав заявку ООО «Чистый двор Сервис» соответст­вующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке, аукционная комис­сия нарушила ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В целях устранения нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 09.12.2014 по делу №АА07-08/2014-374 (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки), которым аукционной комиссии Заказчика предписано в течение пяти рабочих дней отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; рассмотреть заявку ООО «Чистый Двор Сервис» вновь; в течение 3 дней проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение на­рушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Оператору электронной площадки надлежит обеспечить исполнение предписания, выданного Заказчику и аукционной комиссии заказчика в установленные предписанием сроки.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы БУЗ УР «ГКБ №6», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).   

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмот­ренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требо­ваниям, установленным документацией о таком аукционе в отношении то­варов, работ, услуг.

В ч. 4 ст. 67  Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

В извещении о проведении электронного аукциона, Документации об аукционе в электронной форме (раздел II Техническое задание) указано описание объекта закупки (наименование услуг): Вывоз крупногабаритных отходов (прием, транспортирование до места их утилизации) (т. 1 л.д. 67, 82).

Участник закупки ООО «Чистый Двор Сервис» представил первую часть заявки, состоящую из двух документов: унифицированной формы заявки и заявки, поданной в электронной форме с электронной подписью участника закупки.

Руководствуясь требованиями подп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части заявки выразил согласие об оказании услуг на усло­виях аукционной документации, что подтверждается скриншотом из лично­го кабинета Электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т. 1, л.д. 140-141).

Действия участника соответствуют п.10.9.1 Регламента электронной торговой площадки «Сбербанк - АСТ», в соответствии с которым согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете, путем нажатия кнопки «согласие». Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.

В прикрепленном к первой части заявки файле (т. 1 л.д. 96) участник  выразил согласие на «оказание услуг по проведению проверки эффектив­ности работы вентиляционных систем».

Поскольку представление данного документа не предусмотрено Документацией об электронном аукционе,  в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на оказание  услуг на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе, вывод суда о допущенной участником закупки технической ошибке в прикрепленном файле при указании наименования объекта закупки апелляционный суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии БУЗ УР «ГКБ №6» не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации. Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание УФАС по Удмуртской Республике не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав заявителя усматривается в том, что по результатам проведения аукциона БУЗ УР «ГКБ №6» в 2014 году имело возможность заключить контракт на выполнение услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации, однако в связи с вынесением предписания заключение контракта стало невозможным, что отрицательно повлияло на деятельность учреждения. В результате контракт на выполнение оказанных услуг был заключен 05.02.2015, после повторного рассмотрения заявок участников.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушенных прав заявителя со ссылками на отказ Министерства торговли и бытовых услуг в согласовании БУЗ УР «ГКБ №6» закупки с единственным исполнителем (ООО «Чистый Двор Сервис») апелляционным судом не приняты, поскольку причиной отказа послужили  те же обстоятельства, что и установленные антимонопольным органом, и признанные судом ошибочными.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 19 марта 2015 года по делу №А71-15377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина