Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-54538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6573/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А60-54538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Радомир»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВИК-2000»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВИК-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-54538/2014,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВИК-2000» (ОГРН 1036603506752, ИНН 6660129450)

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВИК-2000» (далее – ООО «Бытовик-2000», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13 037 руб. 98 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, холодной и горячей воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 319013 от 01.09.2011 года, а также 15 845 руб. 52 коп. неустойки на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (лд.7-8, 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 года (резолютивная часть от 30.03.2015 года, судья И. В, Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 037 руб. 98 коп. основного долга, 15 845 руб. 52 коп. неустойки, 2 593 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.107-109).

Ответчик, ООО «Бытовик-2000», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения статей 8, 9, 65, 66, 125 АПК РФ, заявитель указывает, что в нарушение основополагающих принципов и норм арбитражного процесса был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку уточнение исковых требований и расчет иска представлены ООО «Фонд Радомир» лишь в судебное заседание 30.03.2015 года. В сложившейся ситуации ответчик был лишен права и возможности представить контррасчет и иные доказательства.

17.06.2015 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что в нарушение пунктов 5, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства и расчет взыскиваемой суммы, что в силу статьи 128 АПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ ходатайство об уточнении размера иска и расчет исковых требования представлен истцом лишь в судебное заседание 06.03.2015 года. В судебное заседание 30.03.2015 года представитель ответчика не мог явиться по объективным обстоятельствам, в связи с поломкой транспортного средства. Из протокола судебного заседания следует, что 30.03.2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Вместе с тем указанное уточнение ответчику не направлялось, однако определение об отложении судебного заседания судом первой инстанции вынесено не было.

Помимо изложенного, уточняя размер иска, ООО «Фонд Радомир» заявило требование о взыскании неустойки. Однако первоначально требование о ее взыскании истцом заявлено не было. Кроме того, указанная неустойка начислена на основании пункта 4.1 договора. Вместе с тем соответствующий договор между сторонами отсутствует. Доказательства фактического оказания услуг, их объема и стоимости истцом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Счета-фактуры и акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга отсутствуют.

С учетом изложенного ООО «Бытовик-2000» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Фонд Радомир», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 18.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга от 28.04.2008 года (л.д.42), а также договора управления многоквартирным домом № 13/50-К от 01.08.2008 года (л.д.43-50), ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 50.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000 от 17.10.2011 года ООО «Бытовик-2000» во временное владение и пользование принято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 50 общей площадью 49 кв.м. (л.д.23-25).

Между ООО «Фонд Радомир» (Исполнитель) и ООО «Бытовик-2000» (Заказчик) подписан договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, холодной и горячей воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 319013 от 01.09.2011 года (л.д.64-65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 49,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 50.

Согласно пункту 5.1 действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 года, и действует по 31.12.2013 года. При отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора письменного заявления о намерении расторгнуть договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. Настоящий договор может пролонгироваться на срок один год многократно.

Во исполнение условий договора ООО «Фонд Радомир» в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года оказало ООО «Бытовик-2000» услуги, предусмотренные пунктом 1.1, что подтверждается актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.74-97) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «Фонд Радомир» задолженность ООО «Бытовик-2000» составила 13 037 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об утонении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 845 руб. 52 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №319013 от 01.09.2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 13 037 руб. 98 коп.; правомерности взыскания неустойки в сумме 15 845 руб. 52 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания в спорный период коммунальных услуг, их объемы и стоимость не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие услуги в спорный период были оказаны ответчику иным лицом, ООО «Бытовик-2000» не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объемов и стоимости являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 13 037 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 319013 от 01.09.2011 года предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной на основании пункта 4.1 договора № 319013 от 01.09.2011 года, составил 15 845 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование истца о взыскании договорной неустойки, которое им не было заявлено первоначально при обращении с иском в суд, не может повлечь отмену судебного акта.

При рассмотрении спора суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В указанной ситуации рассмотрение требования о взыскании неустойки в отдельном производстве не соответствует принципу процессуальной экономии.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Возражения ответчика о том, что в исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства и расчет взыскиваемой суммы, что в силу статьи 128 АПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку после принятия иска и возбуждения производства по делу вопрос об оставлении искового заявления без движения судом рассматриваться не может.

Доводы ООО «Бытовик-2000» о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, об отсутствии у него возможности представить суду контррасчет долга и иные доказательства по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;