Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-55982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6460/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А60-55982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии

от заявителя – индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича: Узоков О.А., паспорт, Фукалов С.А., доверенность от 18.12.2014,

от заинтересованного лица – Администрации городского округа Первоуральск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 апреля 2015 года

по делу № А60-55982/2014,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (ИНН 662509069821, ОГРНИП 312668414400063)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Узоков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным отказа, оформленный выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014, в продлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации городского округа Первоуральск, оформленный выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014, в продлении права аренды индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157. С Администрации городского округа Первоуральск в пользу индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заинтересованное лицо с решением суда не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценен довод Администрации о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены принятием оспариваемого решения, поскольку у Администрации отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок. Поскольку арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении договора, по истечении срока действия договора арендные отношения прекращены, оснований для продления договора в данном случае не имеется. Не имеют правового значения выводы суда о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, своевременно уплачивалась арендная плата. Оснований для отказа в продлении договора аренды заинтересованным лицом не приведено. Отказ по указанным заинтересованным лицом основаниям является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск № 3068 между Городским округом Первоуральск (арендодатель) и Узоковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3675-к.

Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: для организации зоны отдыха с установкой временного сооружения – кафе (п. 1.1 – 1.4 договора).

         Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25.11.2011 по 25.11.2014 (п. 1.5 договора).

08.09.2014 в связи с окончанием срока аренды земельного участка, арендатор в силу п. 2.2 договора обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет.

Вопрос о продлении срока аренды земельного участка рассмотрен на заседании муниципальной Межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.

Комиссией было принято решение об отказе в продлении договора в связи с тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральск (озеленение общего пользования).

Указанный отказ оформлен выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, отказ в продлении срока договора аренды мотивирован тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральска (озеленение общего пользования).

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный факт не может служить основанием для отказа в продлении срока аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157 согласно генеральному плану находится в зоне озеленения общего пользования, однако, градостроительное зонирование территорий предусмотрено Правилами землепользования и застройки (далее также Правила).

Согласно данным Правилам, земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 - зона городских лесов, лесопарков.

К основным видам разрешенного использования относятся временные сооружения для обслуживания отдыхающих. Земельный участок находится за пределами санитарно-защитных зон и водоохранных зон.

Из материалов дела следует, что на участке расположена зона отдыха с беседками, летнее кафе, детская площадка, что, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует разрешенному виду использования.

Заявленный вид разрешенного использования согласно Правилам является основным в территориальной зоне Р-1 и предусматривает размещение временных сооружений для обслуживания отдыхающих.

Также данный объект включен в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск».

Следовательно, заявленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам и генеральному плану г. Первоуральск и отказ Комиссии противоречит указанным актам.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая в заключении договора аренды на новый срок, заинтересованное лицо не указало основания, препятствующие продлению договора аренды земельного участка.

Ссылка заинтересованного лица на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды со ссылкой на акт сверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.11.2014 и справке от 22.12.2014 № 5551 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Первоуральск задолженность по арендной плате по состоянию на 26.11.2014 у Узокова О.А. отсутствует.

Доводы заинтересованного лица о прекращении договора аренды в связи с чем оснований для его продления не имеется, подлежат отклонению, поскольку также не имеют правового значения.

Заявитель в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2 договора) обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Вместе с тем, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу № А60-55982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов