Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А71-1693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3901/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                   Дело № А71-1693/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - МУП «Глазовская типография» Саламатов В.И. (паспорт серии 94 00  № 174907),  Колотова  И.Л. (паспорт серии  94 05 № 595379, доверенность  от 26.06.2008г.),

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике – Старцев  И.А. (удостоверение УР № 243171, доверенность № 5 от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  МУП «Глазовская типография»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2008 года

по делу № А71-1693/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению МУП «Глазовская типография»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Глазовская типография»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.02.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  05.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не было заявлено  требование о  погашении  задолженности  в установленном порядке, пропущены сроки  бесспорного взыскания недоимки. При регистрации промежуточного  ликвидационного баланса, где задолженность перед бюджетом уже не была отражена, со стороны налогового органа возражений не поступило.

Судом не принято во внимание нарушение налоговым органом  сроков регистрации юридического лица, поскольку  срок государственной регистрации  составляет не более чем 5 рабочих дней  со дня представления документов в регистрирующий орган. Документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации предприятия поступили в налоговый орган  на регистрацию 31.01.2008г., тогда как решение вынесено  11.02.2008г., при сроке  не позднее 05.02.2008г.

Также предприятие ссылается на наличие переплаты по налогу.

Предприятие указывает, что оно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с мая 2005 года, последняя отчетность  сдана в апреле 2007 года, расчетный счет  закрыт, имущество отсутствует,  в связи с чем налоговый орган  препятствует ликвидации предприятия.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителями предприятия была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации  г. Глазова от 25.04.2005г. №  1/19  постановлено  ликвидировать  МУП «Глазовская типография» муниципального образования «Город»  и утвердить   ликвидационную комиссию (л.д. 12).

15.09.2006г.   в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство о внесении  записи  серии  18 № 001797854) и  о формировании  ликвидационной  комиссии  юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство  о внесении записи серия 18 № 001797870) (л.д. 18-19).

Предприятием в налоговый орган направлен промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 15-16).

04.04.2006г. налоговым органом  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного   ликвидационного баланса юридического лица (свидетельство  о внесении  записи серии 18 № 002468350) (л.д. 20).

28.01.2008г.  в налоговый орган  предприятие представило следующие документы: заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины, справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 22).

11.02.2008г. налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д. 25).

Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией послужили выводы налогового орган о том, что ликвидационный баланс  предприятия содержит недостоверные сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем инспекция считает его непредставленным.

Посчитав, что решение об отказе нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в  ликвидационном балансе, представленного в налоговый орган. Представление недостоверного ликвидационного баланса правомерно расценено налоговым органом  как его непредставление.

Вывод суда является правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

 для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, который должен содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона документы, предусмотренные статьей 21 Закона, представляются в регистрирующий орган после завершения ликвидации юридического лица.

В силу п.  5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационный баланс  составляется  после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что налоговый органом отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, поскольку ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения в части отсутствия задолженности перед бюджетом, что приравнено к непредставлению ликвидационного баланса. В промежуточном ликвидационном балансе  сведения о задолженности отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные   налоговым законодательством.

Кроме того, по смыслу  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  погашение задолженности  перед бюджетом и  внебюджетными фондами  осуществляется  ликвидируемым лицом  самостоятельно, а не по требованию  кредитора (налогового органа).

Подп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ  предусмотрено, что обязанность  по уплате  налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика  после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации  в соответствии со статьей Кодекса.

Согласно ст. 49 НК РФ  обязанность по уплате  налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется  ликвидационной  комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных  от реализации ее имущества. Если денежные средства  ликвидируемой организации, в том числе полученных  от реализации  ее имущества, недостаточно  для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть  погашена учредителями указанной организации в пределах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный предприятием ликвидационный баланс не соответствовал в части уплаты обязательных платежей в бюджет, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Наличие у предприятия задолженности подтверждается актом сверки  расчетов налогоплательщика с бюджетом, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  по состоянию на  12.02.2008г. (л.д. 60-69).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо налогового органа, адресованного директору предприятия от 27.04.2007г.  № 10-29/7719, в котором предприятию сообщается о  том, что  по состоянию на 24.01.2007г.  за предприятием числится  общая задолженность  по налогам (сборам), пеням,  в сумме 59 784 руб. 72 коп. (л.д. 70).

Таким образом, предприятию было известно о наличии задолженности по налогам (сборам).

Кроме того, наличие задолженности по НДС  за 2002 г. подтверждается  решением налогового органа от 02.09.2003г. № 396 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2004г. признано соответствующим налоговому законодательству в части начисления заявителю НДС в сумме 45539 руб. и пени, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.11.2003г.  в данной части отменено (л.д. 51-53).

Вместе с тем, налогоплательщиком была списана указанная задолженность в отсутствие законных оснований.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган  недостоверные сведения, ликвидационный баланс не содержит сведений о  наличии у него задолженности по уплате налогов,  решение об отказе  в государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен срок для принятия решения о регистрации юридического лица, не влечет признание недействительным оспариваемого решения.

Также предприятие в жалобе ссылается на неправильное указание в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики даты вынесения оспариваемого решения, вместо даты 11.02.2008г. указано 11.05.2007г.

Данный факт арбитражный апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, поскольку из совокупности представленных документов, текста  всего  решения суда, следует, что оспаривается решение налогового органа от 11.02.2008г., предприятие  при обращении с заявлением оспаривало решение налогового органа от 11.02.2008г. Указанная техническая опечатка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266,  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова