Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-12585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7638/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                   Дело № А60-12585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                   Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.

при участии:

от истца, ЗАО «Энергостроительная Компания» – конкурсный управляющий Гавришов М.В. на основании решения арбитражного суда от 18.03.2015;

от ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»- Карнаухов Е.А., представитель по доверенности от 08.04.2015 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергостроительная компания» Гавришова М.В.

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области

о прекращении производства по делу

от  03 июля 2014 года

по делу № А60-12585/2014,

принятое судьёй  Е.А. Мезриной

по иску ЗАО "Энергостроительная Компания" (ОГРН 1037402323827, ИНН 7447053020)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

                                           установил:

         Закрытое акционерное общество «Энергостроительная Компания» (далее- ЗАО «Энергостроительная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (далее- ООО «ЭСК «Энергомост»,  ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 80313061 руб. 83 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору №33 от 16.03.2012, а также 13331968 руб.  пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014  производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

          Конкурсный управляющий ООО «Энергостроительная Компания» не согласился с вынесенным определением в части  принятия судом отказа от иска о взыскании с ответчика суммы пени по договору в размере 13331986 руб. 26 коп., подал в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Считая отказ от иска сделкой, совершенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014,  указывает на ее нействительность в связи с противоречием нормам  ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закон о банкротстве) как нарушающую права третьих лиц- кредиторов ООО «Энергостроительная компания». В обоснование доводов указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-18727/2014  было принято заявление о признании ООО «Энергостроительная Компания» банкротом. При этом, поскольку оспариваемое определение вступило в законную силу  03.08.2014, считает, что, тем самым,  отказ от исковых требований в оспариваемой части был совершен  уже после возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства в силу  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление ВАС РФ №63) являются основанием для признания сделки недействительной как подозрительной. В обоснование также указывает, что данная сделка  совершена в отношении отдельного кредитора в целях причинения вреда интересам других кредиторов. При этом, по мнению заявителя, в связи с тем, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергостроительная Компания» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части- отменить.

Ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, в ней изложенные по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу №А76-18727/2014 ЗАО «Энергостроительная Компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Гавришов Максим Васильевич.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный  суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предоставлено право  оспаривания сделок, совершенных с нарушением норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий вправе также обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование.

Исходя из смысла названных норм допускается обращение арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, с жалобами на оспаривание судебных актов, принятых о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Оспаривая определение суда от 03.07.2014 в части принятия судом отказа от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13331968 руб. 26 коп., конкурсный управляющий указывает на нарушение тем самым прав кредиторов ЗАО «Энергостроительная Компания»  на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в том числе, за счет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований в полном объеме был следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании основного долга.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из этого, для определения вопроса о правомерности принятия судом отказа от исковых требований, совершенного при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, имеет значение момент введения наблюдения в отношении должника.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу №А76-18727/2014  процедура наблюдения в отношении ЗАО «Энергостроительная Компания» введена  определением суда от 09.09.2014, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.07.2014, следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта- 03.07.2014 в отсутствие возбужденного дела о банкротстве ООО «ЭСК «Энергомост», оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение прав кредиторов ответчика, не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления обжалуемого определения в законную силу – 03.08.2014 имелось возбужденное производство по делу о банкротстве должника, не имеют правового значения, поскольку законность вынесенного судебного акта проверяется апелляционным судом на дату его принятия. На дату вынесения определения суда от 03.07.2014 судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных норм.

Само по себе обстоятельство наличия у ответчика кредиторов, права которых могут быть нарушены отказом истца как одного из кредиторов от взыскания неустойки, не свидетельствует о нарушении прав таких кредиторов, поскольку отказ от исковых требований о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не направлен на уменьшение имущества должника в целях предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на основания для признания сделки – отказа от исковых требований в части пени, принятого судом первой инстанции недействительной в связи с несоответствием ее требованиям Закона о банкротстве, поскольку  по смыслу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от защиты  принадлежащего права, не влечет прекращения такого права, в связи с чем, доводы о нарушении материально- правового интереса лица, не участвующего в деле и вызванного удовлетворением судом ходатайства об отказе от исковых требований, проверяются апелляционным судом в рамках заявленного иска на предмет соответствия вынесенного судом определения нормам процессуального и материального права. Тогда как доводы, заявленные в  апелляционной жалобе о нарушении норм Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках иных требований об оспаривании недействительных сделок в деле о банкротстве.

         С учетом этого, суд первой инстанции в определении от 03.07.2014 правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не усматривается.

         Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу №А60-12585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева