Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-24399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А50-24399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»: Зинчук В.К., доверенность от 28.04.2015,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., доверенность от 29.12.2014, 

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 апреля 2014 года

по делу № А50-24399/2014,

принятое судьей И.В. Байдиной,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ОГРН 1027800534101, ИНН 7801009738)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным отказа в регистрации права оперативного управлении, об обязании зарегистрировать право оперативного управления на нежилое помещение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа в регистрации права оперативного управления, содержащегося в сообщении от 17.09.2014 № 21/116/2014-19, подготовленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт - Петербурге.

Решением суда от 3 апреля 2015 года признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в регистрации права оперативного управления, содержащийся в сообщении от 17.09.2014 № 21/116/2014-19, адресованном федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства».

Заинтересованное лицо с решением суда от 3 апреля 2015 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Пермского края может служить основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и не является правоустанавливающим документом для регистрации права оперативного управления. Отсутствуют доказательства того, что спорное помещение когда – либо закреплялось за учреждением на праве оперативного управления. Ранее имущество передавалось учреждению по договорам аренды или безвозмездного права, что исключает возникновение права оперативного управления. Факт признания ранее судом права собственности Российской Федерации на данные помещения на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 не может означать одновременного признания права оперативного управления учреждения на данные помещения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменных объяснениях заявитель указал на то, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указываются другие причины, которые якобы послужили основанием для отказа, и которых нет в оспариваемом отказе. Спора о праве нет. ТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге, являющееся полномочным представителем собственника, заявленные требования поддерживает. По действующему в период разграничения прав собственности (1992 год) законодательству, имущество учреждения могло у него быть только на праве оперативного управления. Спорные помещения переданы в оперативное управление истца с момента начала пользования ими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.08.2014 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 227,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 3.

Письмом от 17.09.2014 в государственной регистрации отказано по причине отсутствия передаточного акта и документов, подтверждающих закрепление имущества по вышеуказанному адресу за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Государственный научно – исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства». В отказе указано на то, что проведению государственной регистрации права оперативного управления учреждения должна предшествовать государственная регистрация права собственности Российской Федерации. Заявление от Российской Федерации на государственную регистрацию права собственности не представлялось.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 заявитель занимал спорные помещения и они использовались им в целях уставной деятельности на основании распоряжения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1978 № 71-р и заключенных во исполнение данного распоряжения договора безвозмездного пользования и договоров аренды.

Названные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-3297/2008, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с разделом II приложения 1 Постановления № 3020-1 помещения, занимаемые учреждением, относились исключительно к федеральной собственности и не могли быть включены в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, учитывая, что право на спорное недвижимое имущество учреждения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права не свидетельствует о его отсутствии, так как регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы заинтересованного лица в отношении несоответствия площади помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку изменения в площади произошло из-за производства демонтажа и возведения новых перегородок.

Следует отметить, что полномочный представитель собственника имущества (ТУ Росимущества в г. Санкт – Петербурге) требования заявителя поддерживает и просит признать отказ в регистрации права оперативного управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказано несоответствие отказа регистрационной службы закону и нарушение данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу   №А50-24399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов