Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А71-14537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5314/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А71-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Ижсталь»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года

по делу № А71-14537/2014,

принятое судьей Н. Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН 1031621002258, ИНН 1655061486)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - ООО «Энергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 934 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №0303Э/72141059 от 03.03.2014 года, а также 12 697 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 года по 16.09.2014 года на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015 года, судья Н. Г. Яцинюк) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 934 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 697 руб. 39 коп. процентов, 21 933 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.97-101).

Ответчик, ОАО «Ижсталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве обоснования необходимости применения статьи 333 ГК РФ ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. Отмечает также, что нарушение обязательств со стороны ОАО «Ижсталь» не могло нанести ущерб истцу, равный сумме заявленных требований.

С учетом изложенного ОАО «Ижсталь» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Энергозащита», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 года между ООО «Энергозащита» (Поставщик) и ОАО «Ижсталь» (Покупатель) заключен договор поставки № 0303Э/72141059, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.9-17).

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № 0303Э/72141059 от 03.03.2014 года поставке подлежит шкаф НКУ Пульт ТУ в количестве 1 шт. стоимостью 494 500 руб. 00 коп., а также шкаф НКУ Пульт ПМ в количестве 1 шт. стоимостью 439 500 руб. 00 коп. (л.д.17).

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить продукцию по факту поставки в течение 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО «Энергозащита» по товарной накладной № 15 от 06.05.2014 года поставило ОАО «Ижсталь» товар на общую сумму 934 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписью работника ответчика на вышеуказанной товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 16.09.2014 года (л.д. 21).

Факт поставки истцом товара на сумму 934 000 ответчиком не оспаривается.

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора, ООО «Энергозащита» направило ОАО «Ижсталь» претензию от 22.09.2014 года № 22/09-юр с требованием об оплате задолженности в сумме 934000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 697 руб. 39 коп. (л.д.22-24).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 934 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца (л.д. 87) за период с 06.07.2014 года по 16.09.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения, составила 12 697 руб. 39 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления