Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-24397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7023/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»  – Титов Н.С., доверенность 18.05.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Катод»  – Мальцева А.С., доверенность от 11.12.2014

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-24397/2014

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»  (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катод»  (ОГРН 1045900835661, ИНН 5905228339)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРИНОЙЛ» (ОГРН 1085902012899, ИНН 5902167825)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – ответчик) о взыскании 26 560 501 руб. 72 коп., в том числе 21 414 786 руб. 67 коп. неполученных доходов за период с 06.06.2009 по 01.05.2015 и 5 145 715 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Катод» в сумме 32 090 151 руб. 29 коп., а также на задолженность ООО «Компания СБМ» перед ООО «Катод».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Указывает, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, направлены на исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку ранее ответчик в отношении истца в рамках другого дела (№ А50-25599/2009) допускал злоупотребление правом, поэтому не исключена возможность совершения ответчиком действий по продаже долга или имущества в целях уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу, при этом размер исковых требования является для истца значительным, а размер уставного капитала ответчика недостаточен для исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на то, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, необоснованность доводов истца о недобросовестном поведении ответчика. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела по существу добросовестно пользовался процессуальными правами, активно доказывал свою позицию и раскрывал доказательства.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой меры, вероятности причинения истцу значительного ущерба или невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не нашел.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт злоупотребления правом, установленный в рамках иного дела, сам по себе не подтверждает недобросовестное поведение ответчика в настоящем споре.

Доказательств того, что ответчик совершает или будет совершать  действия, направленные на неисполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истец не представил и из дела не следует.

Ссылки истца на значительность размера исковых требований и недостаточность уставного капитала ответчика в случае удовлетворения требований истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств недостаточны для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, не представлено, является правильным, основанным на совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-24397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов