Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-3739/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3223/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                             Дело № А60-3739/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу не явился, надлежащим образом уведомлен,

от заинтересованного лица ЗАО «Исетская строительная компания» - Сутормин К.И. (паспорт 6504 627624, доверенность от 01.02.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО «Исетская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от14.04.2008 года                                                        

по делу № А60-3739/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу к ЗАО «Исетская строительная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО «Исетская строительная компания» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Исетская строительная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком, а осуществляет строительные работы по договору субподряда. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает, что Обществу было известно об отсутствии разрешения на строительство, но при этом оно продолжало строительные работы, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике. Кроме того, общество уже привлекалось в декабре 2007г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в период с 13.02.2008г. по 15.02.2008г. была проведена целевая проверка объекта капитального строительства – «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом» - 2 очередь строительства - «Высотное здание 33 этажное, с двухуровневым подземным паркингом, стр.№1Б по ГП», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.9 Января.

В ходе проверки было обнаружено, что ЗАО «Исетская строительная компания», выполняя функции субподрядчика на основании договора с ЗАО «Атомстройкомплекс» №10-519-07 от 15.08.2007г., осуществляет строительные работы, монтажные работы по устройству каркаса без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

По результатам проверки были составлены акт проверки №14/С-3-5/08/ от 13.02.2008г. (л.д.14-27) и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.02.2008г. (л.д.8-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Ростехнадзора по УФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Исетская строительная компания»  к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела видно, что заказчиком строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.9 Января является ЗАО «Клаас строй», генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительные технологии» (договор №КО-74-07 от 23.07.2007г.), подрядчиком - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (договор подряда №10-438-07 от 15.08.2007г.)

15.08.2007г. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключило с ЗАО «Исетская строительная компания» договор подряда №10-519-07, предметом которого был комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания блок 1Б этажностью 33 этажа и паркинга в двух уровнях на указанном объекте (л.д. 49-55).

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком объекта строительства, а договором подряда на него не возложена обязанность по получению разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку общество обязано осуществлять строительство в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при наличии разрешения на строительство, однако, данные требования закона им выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу №14-115-07 от 25.12.2007г. ЗАО «Исетская строительная компания» уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 рублей, следовательно, Обществу было известно об отсутствии разрешения на строительства, вместе с тем оно продолжало строительные работы и в дальнейшем, несмотря на отсутствие разрешительной документации, что подтверждается журналом работ Общества, извещением о несчастном случае, произошедшем 29.02.2008г. на строительном объекте (л.д.62). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Довод Общества относительно повторности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управлением в период с 08.11.2007г. по 12.11.2007г. была проведена целевая проверка объекта капитального строительства - «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом» - 2 очередь строительства - «Высотное здание 33 этажное, с двухуровневым подземным паркингом, стр.№1Б по ГП», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.9 Января, в ходе которой выявлен факт осуществления строительства названного объекта без разрешения. В результате указанной проверки Общество постановлением от 25.12.2007г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверка, по результатам которой Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, была проведена в период с 13.02.2008г. по 15.02.2008г. Данной проверкой было установлено, что Общество продолжает осуществлять строительство объекта в отсутствие разрешения.

Следовательно, в действиях Общества содержатся два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, ошибочно уплаченная  ЗАО «Исетская строительная компания» по платежному поручению №602 от 21.04.2008г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Исетская строительная компания» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №602 от 21.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова