Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-55209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                              Дело № А60-55209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Роксор Индастри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2015 года

по делу № А60-55209/2014, принятое судьей Полуяктовым     А.С.,

по иску ЗАО "Роксор Индастри"  (ОГРН 1037800022226, ИНН 7801139889)

к ОАО "Синарский трубный завод"  (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Роксор Индастри" (далее – истец, ЗАО "Роксор Индастри") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее – ответчик, ОАО "Синарский трубный завод") о взыскании задолженности в размере 905 913 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 12 456 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 16.02.2015 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 023 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015), принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Синарский трубный завод" в пользу ЗАО "Роксор Индастри" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 19 коп., а также 01 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 27.01.2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 023 руб. 62 коп.). В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции начальной даты начисления процентов. Указывает, что оригинальный экземпляр счет-фактуры от 02.09.2014 № 1415/ема140820-05-01 истцом действительно направлялся ответчику 09.12.2014. Однако, отправка данного экземпляра счет-фактуры являлась повторной, поскольку первоначальная отправка данной счет-фактуры была осуществлена вместе с товарной накладной на передачу товара. Полагает, что дата фактического получения первоначально направленной счет-фактуры может быть установлена из отметок журнала учета полученных счет-фактур, ведущимся ответчиком. Также ссылается на непредставление истцу отзыва на исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журналов учета полученных счет-фактур за третий и четвертый кварталы 2014 года для установления действительной даты получения ответчиком счет-фактуры от 02.09.2014 № 1415/ема140820-05-01.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 268, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов истцом заявлено не было, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ОАО "Синарский трубный завод" (покупатель) и ЗАО "Роксор Индастри" (поставщик) заключен договор поставки № 130010000799, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю ленту стальную, замки упаковочные к ленте стальной, упаковочный инструмент и запасные части (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора в ред. дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 1).

Количество, ассортимент, цена и срок поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Спецификацией № OOR стороны согласовали условия поставки товара – ленты стальной SIGNODE разм.32х0,8 в количестве 17,190 т на сумму 905 913 руб. 06 коп., в том числе условие оплаты – в течение 15 дней с даты поступления счет-фактуры установленного образца.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 905 913 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.09.2014 № ема140820-05-01, счет-фактурой от 02.09.2014 №1415/ема140820-05-01, транспортной накладной по заказу от 03.09.2014 №ема140820-05-01.

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии.

09.12.2014 истец направил истцу почтовым отправлением претензию от 05.12.2014 с требованием о погашении задолженности и процентов и  впоследствии обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 905 913 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014                    № 415, от 29.12.2014 № 978, от 30.12.2014 № 40, от 30.12.2014 № 41, от 13.01.2015 № 124.

16.02.2015 судом принято уточнение исковых требований о взыскании                17 023 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4 договора от 30.06.2010 № 130010000799 предусмотрено, что за фактически полученный товар по соответствующей спецификации покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты поступления счет-фактуры установленного образца.

Аналогичное условие оплаты указано и в спецификации № OOR к договору от 30.06.2010 № 130010000799.

В силу пункта 7.3. договора поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру установленного образца в срок не позднее 5 дней с момента ее выставления. Днем предоставления считается дата получения счет-фактуры по почте либо вручение уполномоченному лицу.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 023 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за общий период с 18.09.2014 по 13.01.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

Исходя из предусмотренных сторонами в п. п. 4.4, 7.3 договора условий, установив, что оригинальный экземпляр счет-фактуры от 02.09.2014 № 1415/ема140820-05-01 получен ответчиком по почте 19.12.2014, принимая во внимание согласованную сторонами отсрочку платежа, учитывая требования ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов составляет 47 руб. 19 коп., исходя из следующего:               205 913 руб. х 8,25% х 1 день (с 13.01.2015 по 13.01.2015) / 360 = 47,19 руб.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции даты начала исчисления процентов не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Как верно указано судом, доказательств получения ответчиком счет-фактуры в иную дату, чем 19.12.2014, материалы дела не содержат.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела истец в предварительном судебном заседании (22.01.2015), судебном заседании (16.02.2015) явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание дату получения ответчиком спорной счет-фактуры - 19.12.2014 и верно определил начальную дату просрочки платежа – 13.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не был представлен отзыв на исковое заявление, при этом суд первой инстанции не убедился в исполнении ответчиком данной процессуальной обязанности, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 22.01.2015 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 16.02.2015. В соответствии с п. 3 резолютивной части определения ответчику предложено направить копию отзыва истцу, доказательства направления представить в суд.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела. Данным правом истец не воспользовался. О месте и времени судебного разбирательства истец был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное разбирательство не явился.

Таким образом, у истца имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту своих прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2015 года по делу № А60-55209/2014      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       О.В. Суслова