Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-41539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4517/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело №А60-41539/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-41539/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ООО "Средураллифт"  (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443)

третьи лица:  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1046603485257, ИНН 6670049203), администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Управляющая компания "Чкаловская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Средураллифт" (ответчик) о взыскании 1 022 950 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 22.09.2011 №345-КРФ.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что финансирование работ по договору подряда от 22.09.2011 №345-КРФ осуществлялось за счет бюджетных средств и накоплений собственников помещений многоквартирного дома. При заключении названного договора истец осуществлял лишь организационные функции – выбор подрядчика по конкурсу, согласование конкретных видов работ, контроль качества их выполнения, проверка соответствия работ смете и проч. Смета на проведение работ была предоставлена ответчиком и позднее согласована с КРУ Администрации г.Екатеринбурга, в связи с чем истец не имел возможность влиять на объемы, значения и стоимость показателей, указанных в такой смете.

При проведении в 2012 году контролирующим органом проверки целевого и надлежащего использования бюджетных средств, выявлен факт выполнения ответчиком работ по завышенной смете и оплаты фактически невыполненных работ. Обстоятельства получения ответчиком излишней оплаты по договору  в заявленном к взысканию размере подтвержден результатами проведенного контролирующим органом аудита; при этом доказательств необоснованности выводов аудиторов ответчиком не представлено.  

То обстоятельство, что акты приемки работ подписаны истцом без замечаний, по мнению апеллянта, о необоснованности заявленных им требований не свидетельствует, поскольку в силу ст.711 ГК РФ подлежат оплате лишь фактически выполненные работы и более того, после подписания акта приемки, заказчик не лишен права представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что поскольку факт получения ответчиком излишних денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Ответчик и третье лицо, Администрация г. Екатеринбурга, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Третье лицо, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, направило апелляционному суду письменные пояснения по обстоятельствам перечисления в пользу Администрации г.Екатеринбург бюджетных субсидий; в порядке ст.156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.09.2011 №345-КРФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д.113 (замена лифтового оборудования).

Цена договора составила 3 725 000 руб. (п.1.2. договора).

По условиям пунктов 1.5., 3.2 договора заказчик обязался оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, не превышающий стоимость, указанную в сметной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без разногласий  и оплачены работы на общую сумму 3 725 000 руб.

Согласно материалам дела, финансирование работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д.113 осуществлялось в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году на территории Свердловской области», утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 №626-П, за счет средств бюджета Свердловской области, средств муниципального бюджета г.Екатеринбурга, средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также накоплений собственников помещений соответствующего дома.  

В 2013 году Министерством финансов Свердловской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, результаты которой оформлены актом от 31.05.2013 №58 (т.1 л.д.64-68).

Основываясь на результатах названной проверки и ссылаясь на то, что  ООО Управляющая компания "Чкаловская" оплачены завышенные объемы работ при прокладке провода и необоснованно применены расценки по прокладке подвесного кабеля при замене лифтового оборудования, выполненного подрядной организацией  ООО "Средураллифт" в многоквартирном доме по ул. Щербакова, д.113, Администрация г.Екатеринбурга предъявила заказчику требования о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1 022 950 руб.

В свою очередь, ООО Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Средураллифт" 1 022 950 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.09.2011 №345-КРФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, доказательств несоответствия результата работ требованиям качества (ст.720, 723 ГК РФ) не представлено, а стоимость выполненных работ не превышает договорной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на то, что в рамках договора от 22.09.2011 №345-КРФ им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

В этой связи заказчик, ссылающийся  на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ), используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Однако оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания заявленных заказчиком требований доказанными.

Так, в доказательство факта несоответствия объема работ, поименованного в актах приемки, фактически выполненному истец представил в материала дела акт проверки от 31.05.2013 №58, составленный специалистами отдела контрольно-ревизионной работы по Свердловской области и содержащий расчет завышения стоимости работ по монтажу провода и замене кабеля, выполненных при замене лифтового оборудования в доме по ул. Щербакова, 113, согласно которому завышение стоимости выполненных работ составило 1 022 950 руб.

При оценке названного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако ни одна из сторон договора от 22.09.2011 №345-КРФ в  составлении акта от 31.05.2013 №58, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено. При этом, как следует из письменного отзыва на иск, ответчик факт ненадлежащего выполнения работ отрицает.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан арбитражным судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности свидетельств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ); ходатайство о проведении экспертизы фактически выполненных работ и их стоимости не заявлено (ст.82 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

 В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.   

Таким образом, решение суда первой инстанции  является законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу №А60-41539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова