Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-56002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6239/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                Дело № А60-56002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года по делу № А60-56002/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее – заявитель, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2014 № 01-08-13/8904 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе ссылается на  то, что факт нарушения прав неопределенного круга лиц административным органом не установлен; кроме того, полагает, что требования  СанПиН 1.2.1253-03 не применяются к тексту договора страхования.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение гражданина Шведкина Ю.Н.                   с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

 В связи с чем в отношении ОАО "Альфа-Банк" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках административного расследования назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия, в том числе, Полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» от 21.09.2013, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита от 21.09.2013, оформленных ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с гражданином Шведкиным Ю.Н., положениям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Согласно экспертному заключению от 18.06.2014 № 02-01-12-11/2591 указанные документы не соответствуют требованиям п. 3.2.4, п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (л.д. 77-79).

 По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление             от 17.09.2014 № 1239/08 о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.                       Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу                              № А40-165040/2014 в удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене данного постановления Управления Федеральной службе надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении к административной ответственности отказано.

В целях устранения выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выдано предписание от 17.09.2014                           № 01-08-13/8904 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому в срок до 02.02.2015 предписано обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей (неопределенного круга лиц), в том числе Шведкина Ю.Н., на получение информации об оказании услуг страхования.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пунктах 3.1.9, 3.2.4, 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" установлено, что в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 Минимальная длина строки в справочных изданиях должна быть не менее 41 мм. В текстовых таблицах кегль шрифта должен быть не менее 6 пунктов, расстояние между колонками не менее 4 мм, длина строки не регламентируется.

Из материалов дела следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" со Шведкиным Ю.Н. заключен договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + Защита от потери работы и дохода» (Вариант Стандарт 1) от 21.09.2013 №.M0IL5610S13092114032, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита от 21.09.2013, анкета клиента). Согласно экспертному заключению от 18.06.2014 № 02-01-12-11/2591 указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 3.2.4, 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции суд отмечает, что из содержания положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме; текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.) и сделать правильный выбор услуги. Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Факт того, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при оформлении договора страхования с гражданином Шведкиным Ю.Н. допущено нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по шрифтовому оформлению и, соответственно, нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу                          № А40-165040/14.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на допущенные заявителем нарушения, на срок исполнения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемое предписание необоснованно вынесено, в том числе, в отношении неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предписании указано на необходимость устранения нарушений в отношении Шведкина Ю.Н., договор страхования с которым анализировался административным органом, и в целях исключения нарушения прав иных потребителей предписано в дальнейшем обеспечить удобочитаемость текста договора в отношении неопределенного круга лиц, при заключении договоров с которыми также следует соблюдать требования действующего законодательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представлено платежное поручение от 13.04.2015 № 13813, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой) при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-56002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" –     без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310)                        из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 № 13813.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина