Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50П-248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4095/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

30 июня 2008 года                                                             Дело № А50П-248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей     Е.О.Никольской, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Строительная фирма № 3»: Копанева С.М., доверенность от 23.04.2008, Писманик И.М., доверенность от 25.06.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агромехмонтаж-Сервис»: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – Кооператива «Быстрый»: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Строительная фирма № 3»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 мая 2008 года

по делу № А50П-248/2008

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Открытого акционерного общества «Строительная фирма № 3» (далее ОАО «Строительная фирма № 3»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромехмонтаж-Сервис» (далее ООО «Агромехмонтаж-Сервис»)

третье лицо: Кооператив «Быстрый»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «Строительная фирма № 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к ООО «Агромехмонтаж-Сервис» об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Строительная фирма № 3», а именно: 2-комнатной квартиры № 9 в доме № 6 по ул. Кутузова (переулок Электромеханический, 6) из чужого незаконного владения ООО «Агромехмонтаж-Сервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кооператив «Быстрый» (л.д. 51).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просит обязать ООО «Агромехмонтаж-Сервис» освободить незаконно занимаемую часть четырехкомнатной квартиры, общей площадью 91,2 кв.м, по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6-8, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м, по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6-8 (после разделения четырехкомнатной квартиры двухкомнатной квартире был присвоен №9 (л.д. 69).

Решением Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 4 мая 2008 года по делу № А50П-248/2008, принятым судьей Четиной Н.Д., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец – ОАО «Строительная фирма № 3» – просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ОАО «Строительная фирма № 3» не является собственником спорного имущества по причине не сдачи дома в эксплуатацию, однако является его законным владельцем на основании договора подряда на капитальное строительство № 18 от 30.06.2003 с дополнительным соглашением, акта приема-передачи от 26.02.2008, протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Кудымкаргражданстрой» от 25.07.2003 и разделительного баланса ОАО «Кудымкаргражданстрой». По мнению истца, запись о регистрации права собственности за Кооперативом «Быстрый» в реестровой книге БТИ правового значения не имеет, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорное имущество не зарегистрированы ни за Кооперативом «Быстрый», ни за иным лицом. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика – ООО «Агромехмонтаж-Сервис» и третьего лица – Кооператива «Быстрый» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку с апелляционной жалобой представлены доказательства её направления ответчику. Ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 30.06.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Кооператив «Быстрый» (заказчик) и Строительный филиал №3 ОАО «Кудымкаргражданстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству шести квартирного жилого дома с гаражами по ул. Кутузова в г. Кудымкаре. В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 2 385 883 руб. работы и оплата по договору производятся поэтапно по конкретным видам работ. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

10.07.2003 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 18 от 30.06.2003 на строительство 6-квартирного жилого дома с гаражами по ул. Кутузова в г. Кудымкаре. В соответствии с п. 1 подрядчик выполняет монтаж внутренних систем отопления, водопровода, канализации, а так же наружных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации на сумму 1 216 064 руб. с учетом НДС. Заказчик в счет суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения выделяет одну 4-комнатную квартиру в 6-квартирном доме (п.2 соглашения, л.д. 14).

В последующем Строительный филиал №3 ОАО «Кудымкаргражданстрой» реорганизовано. Правопреемником данного юридического лица является ОАО «Строительная фирма № 3» (л.д. 78-82).

24.11.2003 ОАО «Строительная фирма № 3» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Агромехмонтаж-Сервис» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком за свой риск, с использованием своих материалов или материалов заказчика следующие работы – наружные инженерные сети и внутренние сантехнические работы 6-ти квартирного жилого дома по ул. Кутузова в г. Кудымкаре. Цена договора составляет 736 394 руб. Оплата по договору производится после полного окончания работ, формой оплаты является 2-комнатная квартира (л.д. 15,16).

26.02.2008 Кооператив «Быстрый» и ОАО «Строительная фирма №3» подписали акт приема-передачи к договору № 18 от 30.06.2003, в котором указано, что условия договора исполнены в полном объеме и в срок, претензий к подрядчику со стороны заказчика нет. Сумма выполненных работ составляет 1 216 064 руб. По указанному акту заказчик выделил, а подрядчик получил одну 4-комнатную квартиру в 8-квартирном доме, расположенную по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6-8, площадью 91,2 кв.м. В п. 5 акта установлено, что в ходе строительных работ подрядчиком по своей инициативе произведена перепланировка 4-комнатной квартиры на однокомнатную площадью 38,7 кв.м (№8) и 2-комнатную площадью 52,5 кв.м (№9). На момент передачи 2-комнатная квартира № 9 занята ООО «Агромехмонтаж-Сервис» (л.д. 26).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Предъявляя требования об освобождении имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь и факт нахождения этой спорной вещи у ответчика.

В качестве обоснования права истребования спорного имущества у ответчика истец ссылается на то, что является владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в соответствии с договором подряда на капитальное строительство № 18 от 30.06.2003, дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 26.02.2008, просит обязать ООО «Агромехмонтаж-Сервис» освободить незаконно занимающую часть четырехкомнатной квартиры (в виде двухкомнатной квартиры после перепланировки).

В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика истец представил акт приема-передачи от 26.02.2008, в котором указано, что 2-хкомнатная квартира № 9 занята ООО «Агромехмонтаж-Сервис» (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на спорное имущество отсутствуют (л.д. 70). По данным Бюро технической инвентаризации спорное имущество принадлежит на праве собственности Кооперативу «Быстрый» на основании договора купли-продажи имущества от 25.03.1999, о чем в регистрационную книгу 29.03.1999 внесена соответствующая запись (л.д. 30 на обороте). Не смотря на то, что государственная регистрация права собственности на спорное имущества Кооператива «Быстрый», в установленном ФЗ «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним» произведена не была, это обстоятельство не подтверждает наличие у истца права собственности или владения спорным имуществом.

Представленные в обоснование наличия права у истца на спорное имущество договор подряда на капитальное строительство от 30.06.2003, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2003, акт приема-передачи от 26.02.2008 не являются таковыми. По договору подряда, акту приема-передачи истцу передана 4-комнатная квартира, тогда как предметом иска является 2-комнатная квартира. В исковом заявлении указано, что в ходе строительных работ истцом произведена перепланировка 4-комнатной квартиры на 2-комнатную и 1-комнатную, однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт перепланировки, произведенной, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать.

Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что заказчик выделяет истцу одну 4-комнатную квартиру в шести квартирном доме (л.д. 14), тогда как по акту приема передачи к договору от 26.02.2008 истцу передана 4-комнатная квартира в восьми квартирном доме (л.д. 26). В материалах дела имеется акт о приемке-передаче здания Кооперативом «Быстрый» ответчику, в котором значится 9-квартирный дом.

Поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, кроме того, данное имущество не конкретизировано, что не позволяет его выделить из другого однородного имущества, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Открытое акционерное общество «Строительная фирма № 3». При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 4 мая 2008 года по делу № А50П-248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная фирма № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Е.О.Никольская

                                                                                       В.А.Няшин