Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-2783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6531/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А50-2783/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Царенко Ю.И. (паспорт, доверенность от 22.12.2014 № КЭС-23),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены иные лица надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2015 года по делу № А50-2783/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"  (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное  общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2014 в сумме 1337968 руб. 39 коп., поставленную в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 665 руб. 44 коп.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24529 руб. 43 коп., также просил не применять положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 (л.д. 59), которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ООО «Уралводоканал» 1337968 руб. 39  коп. основного долга, а также 24529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 337 968 руб. 39 коп. задолженности, 24529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ответчика взыскано в федеральный бюджет 26625 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 26 625 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением ст. 110 АПК РФ, поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.02.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 456 руб., однако обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 26 625 руб., т.е. в большем размере.

Возражения на жалобу в письменном виде истцом не представлены, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер государственной пошлины был верно рассчитан судом в соответствии с измененными исковыми требованиями и расходы обоснованно возложены на ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2013 № 900 в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

В пункте 9.1 стороны распространили его действие с 19.10.2012 по 31.12.2013. В дальнейшем стороны фактически пролонгировали его действие, в том числе и на взыскиваемый период.

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Разногласия по договору от 15.03.2013 урегулированы Арбитражным судом по делу № А50-13241/13.

На оплату оказанных услуг за декабрь 2014 года выставлен счет-фактура на сумму 1337968 руб. 39 коп.

Факт исполнения ОАО «Пермэнергосбыт» обязанностей по поставке электроэнергии и ее объемы не оспариваются ответчиком.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) заключен договор № 123-73-15 уступки прав требования от 09.02.2015, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «Уралводоканал» суммы долга в размере 1337968 руб. 39 коп.., в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 по 31 декабря 2014 по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Письмом от 09.02.2015 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, с учетом произведенной уступки права требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора энергоснабжения, и наличия оснований для взыскания суммы поставленной электрической энергии правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Судебные расходы возложены на ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований взыскания основного долга и процентов, а также правильность установления судом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы касаются лишь необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в федеральный бюджет в сумме 26625 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял цену иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами с 7 665 руб. 44 коп. (первоначальные требования) до 24 529 руб. 43 коп. (уточенные требования по процентам – л.д. 59).

Поскольку в результате изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1337968 руб. 39 коп. основного долга, 24 529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, цена иска в рассматриваемой ситуации составляет - 1362497 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска 1362497 руб. 82 коп., государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 26625 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно возложены расходы по уплате государственной пошлины (ст. 106, 110 АПК РФ) на ответчика (проигравшую сторону), сумма взыскана в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Арифметическая правильность расчета государственной пошлины по иску ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), размер судом определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-2783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский