Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-1890/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6144/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                            Дело № А60-1890/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года по делу № А60-1890/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – заявитель, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.01.2015 № 2-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом  отмечает, что извещение направлялось административным органом в адрес Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» и Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества не направлено, что, по мнению заявителя,                                  не соответствует требованиям ст. 25.1, ст. 28.2, КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом ссылается на наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением коллективного обращения граждан (вх. № 1704 от 20.11.2014) на основании распоряжения от 26.11.2014 № 01-01-01-03-04/23870 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах в отношении ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал «Урал») в период с 08.12.2014 по 30.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "Ростелеком" допущено нарушение порядка (правил) выполнения работ либо оказания населению услуг, выразившееся в предоставлении услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно в недоставке абоненту Юдиной Т.В. счета за октябрь 2014 года, что является нарушением п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.12.2014 (л.д. 73-75).

По  данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 (л.д. 14-15), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.01.2015 № 2-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса  в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 113, п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (действующих в спорный период) счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В п. 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, также предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета.

Из материалов дела следует, что услуги телефонной связи абоненту Юдиной Т.В. предоставлялись на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 07.05.2013, заключенного с ОАО "Ростелеком".

Согласно информации, предоставленной ОАО "Ростелеком", доставку счетов до абонентов осуществляет ООО «ГрейтЭкспресс», по вине которого доставка счетов до абонентов не была осуществлена своевременно.

Факт нарушения правил оказания услуг населению, выразившийся в недоставке абоненту Юдиной Т.В. счета за октябрь 2014 года, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014, и заявителем                                     не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доводам заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте   составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле административным органом были приняты необходимые меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб