Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-56486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6886/2015-ГК

г. Пермь                                                      

19 июня 2015 года                                            Дело №А60-56486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-ООО «Холдинг Кабельный Альянс»: не явились,

от ответчика-ЗАО «ГЕЛИКОН»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «ГЕЛИКОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 апреля 2015 года

по делу №А60-56486/2014,

принятое судьей А.С. Полуяктовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к закрытому акционерному обществу "ГЕЛИКОН" (ИНН 7728716427, ОГРН 1097746711700)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «ГЕЛИКОН» 6 502 246,58 руб. долга за поставленную продукцию, 504 518,80 руб. пени за просрочку платежа с 30.09.2014 по 02.03.2015, 1 009 037,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  с 30.09.2014 по 02.03.2015 (с учетом ходатайства истца, принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен.

ЗАО «ГЕЛИКОН» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Кроме того, за спорный период судом также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, т.к. ответчик об этом не заявлял в суде первой инстанции. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, п. 3.6 договора.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (поставщик) и ЗАО «ГЕЛИКОН» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № ЭК 335, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию с согласованием условий поставки одним из способов, указанных в данном пункте договора.

Так, согласно п. 1.1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Согласно п.3.5 договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель осуществляет оплату каждой партии продукции в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции. Срок и порядок оплаты конкретной партии продукции указываются в спецификациях к договору.

В спецификации № 1309340 стороны согласовали сроки оплаты продукции: 50% от общей суммы спецификации в размере 3 364 170,49 руб. – в течение 3-х календарных дней с даты уведомления об изготовлении продукции. Остальные 50% - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение данного договора и спецификации № 1309340 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 809 912,41 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 31.07.2014 № ЭК000006930, ЭК000006931, ЭК000006932, квитанциями в приеме груза к перевозке, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара по указанным накладным,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 6 502 246,58 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил иск в основании ст.ст. 307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки предусмотрена п.7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств по оплате полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил и никаких доказательств такой несоразмерности не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.7.2 договора.

        Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что кроме неустойки истцом за тот же самый период заявлены требования о взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, п. 3.6 договора суд первой инстанции правомерно установил, что при нарушении срока оплаты продукции задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Следовательно, в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

        Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-56486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов