Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-9388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13208/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                   Дело № А50-9388/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседании не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9388/2014

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Павла Дмитриевича  (ОГРНИП 313590323800022, ИНН 590308921301)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности согласовать схему земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Павел Дмитриевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 38 и изложенного в заключении Департамента от 28.04.2014г. № 4829, а также об обязании Департамента в недельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 24.07.2013 № 5900/201/13-325545) общей площадью 4829 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года заявление удовлетворено: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до разумного размера. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, так как решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» свидетельствует о том, что сумма в размере 150 000 руб. за настоящее дело превышает минимально установленные расценки в три раза.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Однако такое снижение не должно быть произвольным, в отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что для защиты нарушенных прав предпринимателем с ООО «Правовой гарант» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2014, предусматривающий вознаграждение исполнителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. представлены указанный выше договор, акт выполненных работ от 20.02.2015, счет на оплату  от 20.02.2015 № 3, платежное поручение от 05.03.2015 № 27 на сумму 150 000 руб., приказ от 29.04.2014, трудовые книжки на Куликову М.Н., Козлова Е.А., справку ООО «ЦПП «Правозащитник» от 04.03.2015 № 24 о стоимости юридических услуг.

Из дела видно, что Куликова М.Н. и Козлова Е.А. принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовили исковое заявление, возражения на отзыв Департамента, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Департамента, проанализировали судебную практику, представляли доказательства, заявляли ходатайства.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг в трех судебных инстанциях подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 150 000 руб., при этом взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Департамент, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не представил, равно как и не обеспечил явку своего представителя для дачи пояснений.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл вывода о том, что сумма взысканных с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной и неразумной. Нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов суд первой инстанции не допустил.

Довод Департамента о не применении судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» подлежит отклонению, поскольку данное решение содержит минимальные расценки по оказанию юридических услуг и бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы в настоящем деле. При этом истцом в обоснование разумности судебных расходов представлена справка другой юридической фирмы о сумме судебных расходов в размере 150 000 руб., которые бы она запросила за аналогичные юридические услуги.

Иного заявителем жалобы не доказано суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-9388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов