Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-6405/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6402/2015-ГКу

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                   Дело №А60-6405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-6405/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к 8 центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)                               (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 53 069 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №121002-001-010 от 30.10.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что акт выполненных работ №3 от 24.12.2012 фактически представляет собой смету на выполнение работ, которая со стороны заказчика не подписана. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что работы, указанные в смете, которая прилагается к акту №3 от 24.12.2012, являются дополнительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между войсковой частью 6902 (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор №121002-001-010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику, в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении №1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении №2 к договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора начало выполнения работ – день, следующий за днем поступления оплаты, окончание – 30 рабочих дней с начала выполнения работ.

Перечень объектов инвентаризации приведен в приложении №1 к договору (11 объектов) с указанием их адресов и площади.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ в сумме           177 564 руб.

Подписав дополнительное соглашение №1 от 07.12.2012 к указанному договору, стороны внесли изменение в Перечень объектов и согласовали увеличение стоимости работ до 200 202 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств выполнил работы общей стоимостью 253 271 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные со стороны заказчика без замечаний акты выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 16.12.2012 на сумму 177 564 руб., №2 от 07.12.202 на сумму 22 638 руб., а также акт №3 от 24.12.2012 на сумму 53 069 руб., подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №886 от 08.11.2012 на сумму 53 269 руб. 20 коп., №602 от 11.12.2012 на сумму            124 294 руб. 80 коп., №929 от 19.12.2012 на сумму 22 638 руб. следует, что принятые без замечаний работы общей стоимостью 200 202 руб. полностью оплачены ответчиком.

Оплата работ стоимостью 53069 руб., результат которых оформлен односторонним актом №3 от 24.12.2012, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания акта №3 следует, что данный документ получен представителем заказчика 27.12.2012.

Ответчик получение указанного документа не оспорил, однако от приемки работ уклоняется.

Истец пояснил, что в связи с увеличением объема работ и изменением сезонного коэффициента стоимость предусмотренных работ увеличилась. Поэтому к акту №3 оформлено Приложение №1, свидетельствующее об увеличении объема и стоимости выполненных работ.

Ознакомившись с данным документом, суд первой инстанции правомерно установил, что документ фактически представляет собой смету на выполнение работ, которая со стороны заказчика не подписана.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10 Информационного письма №51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено, что стоимость работ не является окончательной. В случае изменения фактического объема работ, зависящих от технических характеристик объекта (площадей, протяженности, категории сложности выполнения работ и т.п.), количества и состава, выдаваемой документации либо уточнения сезонного коэффициента при проведении полевых работ, сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту выполненных работ.

По утверждению истца, увеличение объема и стоимости работ одобрено ответчиком, однако, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом №3 от 24.12.2012, от подписания которого ответчик отказался, а также сметой на выполнение работ, оформленных к спорному акту в качестве Приложения № 1, которая также заказчиком не подписана.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке истцом согласовано не было.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 53 069 руб. выполнены без согласия заказчика и им не приняты, указанные работы не подлежат оплате (п.4 ст.743 ГК РФ).

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что обязательство по оплате предусмотренных договором работ стоимостью 200 202 руб. исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 53 069 руб. у суда не имелось.

В удовлетворении иска правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.04.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-6405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин