Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-26529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6036/2015-ГК

г. Пермь 

19 июня 2015 года                                                                 Дело №А50-26529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "ГРАС"): Ялалова Т.Ф. (удостоверение, доверенность от 16.02.2015),

от ответчика (ООО "ПЕРВОЕ МАЯ"): Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЕРВОЕ МАЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу № А50-26529/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ГРАС" (ОГРН 1115904000112, ИНН 5904241584)

к ООО "ПЕРВОЕ МАЯ" (ОГРН 1125920001680, ИНН 5920038156)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, задолженности по изготовлению и поставке металлоконструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Грас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Первое мая» (далее – ответчик) о взыскании 1 221 076 руб. 19 коп., в том числе: 672 256 руб. основного долга, 282 684 руб. 07 коп. пени по договору №1/12, 233 589 руб. 34 коп. задолженность по изготовлению и поставке металлоконструкций, 32 546 руб. 78 коп. процентов за период с 15.04.2013 по 22.12.2014 (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 12.03.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен факт передачи заказчику рабочей документации КМД по акту приемки-передачи без передачи чертежей рабочей документации КМ. Судом не дана оценка незаключенности договора №1/12 от 30.05.2012, исходя из несогласования сторонами предмета договора. Также суд первой инстанции не дал правовую оценку представленному экспертному отчету №330/12, свидетельствующему о некачественном выполнении работ ООО «Грас».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/12.

Договор со стороны ответчика подписан директором Голубевым В.С., скреплен печатью.

По условиям договора подрядчик обязуется на основании технического задания заказчика разработать чертежи КМ, КМД, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию Биогазовую установку по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Большой Букор, а заказчик – принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях определенных договором и спецификациями к нему.

Стоимость разработки чертежей КМ, КМД, стоимость оборудования, его наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и монтажа будут определены в спецификациях. Стоимость оборудования по договору будет определена в течение 10 банковских дней после разработки чертежей КМ и КМД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Порядок оплаты разработки чертежей КМ и КМД, поставки и монтажа оборудования определен в Спецификациях и фиксируется в передаваемых подрядчиком заказчику для оплаты счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и накладных (пункт 3.1 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 30.06.2012 №1, исходя из содержания пунктов 2, 4 которой стороны определили сроки сдачи чертежей – 03.08.2012, и стоимость разработки чертежей КМ и КМД – 872 256 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, о чем свидетельствует акт сдачи выполненных работ от 07.08.2012, из которого следует, что работы в соответствии со спецификацией переданы заказчику в полном объеме, на сумму 872 256 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, свидетельствует о приемке ответчиком отраженных в них работ без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истец ссылается на то, для ответчика были изготовлены и поставлены металлоконструкции на сумму 233 589 руб. 34 коп.

В обоснование изготовления и передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму истец представил акт на выполнение работ-услуг от 15.04.2013 №1 и транспортную накладную от 15.04.2013. Названный акт и накладная подписаны водителем Самариным В.А. (доверенность от 15.04.2013), акт скреплен печатью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Исходя из содержания условий договора от 30.06.2012 №1/12, с учетом пункта 4 спецификации, который предусматривает срок сдачи чертежей 03.08.2012, и действий сторон по исполнению договора (ст.431 ГК РФ) следует, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у заказчика и подрядчика не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий о согласовании предмета и цены договора судом отклоняются, поскольку предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора, пункте 1 спецификации №1 являющейся неотъемлемой частью договора: разработать чертежи КМ, КМД для Биогазовой установки. Цена согласована в пункте 2 спецификации в размере 872 256 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 30.06.2012 №1/12 незаключенным применительно к ст.432, 702, 708 ГК РФ, не имеется.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 672 256 руб. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика  о ненадлежащем качестве выполненных работ, не принимаются.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Первое мая» должно было уведомить истца о наличии претензий по качеству оказанных услуг в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что работы приняты по акту в отсутствие каких-либо возражений. Заказчик должен был проверить результат работ до момента подписания акта. В любом случае возражения по качеству работ должны быть заявлены в разумный срок после получения результата работ. Соответствующие возражения ответчиком заявлены только после обращения истца с иском о взыскании суммы долга, то есть спустя более 2,5 лет после сдачи работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение. Кроме того, отсутствие чертежей рабочей документации КМ является явным недостатком работ (иное ответчиком не доказано), который заказчик должен был увидеть при приемке работ, однако заказчиком возражений заявлено не было. При этом акт приемки-сдачи работ от 07.08.2012г. в оглавлении содержит ссылку на чертежи КМ. Истец в свою очередь утверждает, что были переданы чертежи КМ и КМД, которые в акте поименованы как КМД1, КМД2.

Ссылка ответчика на экспертный отчет №330/12 как доказательство некачественности работ не принимается, поскольку указанный отчет составлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, и доказательств его направления в адрес истца не представлено. Ответчик имел возможность передать на исследование только чертежи КМД, при фактическом наличии чертежей КМ.

Кроме того, в приложении к отчету представлено свидетельство от 22.04.2012, выданное ООО «ГлавПроект», составившему отчет. В названном свидетельстве содержится запись о том, что свидетельство без приложения недействительно. Однако, приложение не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждена квалификация лица, выдавшего отчет и его право на выдачу соответствующих отчетов.

Представленное в материалы дела письмо от 11.11.2013, в котором ответчик указывает на возврат чертежей, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащих доказательств его направления в адрес истца не представлено. Имеющаяся на письме отметка о принятии чертежей Обориной, не может быть принята во внимание. Истец не подтвердил, что указанное лицо является его работником, напротив отрицал факт получения письма. Ответчик доказательств передачи письма уполномоченному представителю истца не представил.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

Следовательно, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам и сумме оплаты разработки чертежей КМ и КМД, оборудования, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от не уплаченной суммы, в соответствии со спецификацией, за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки 282 684 руб. 07 коп., за период с 22.08.2012 по 22.12.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона