Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-26832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7359/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело №А50-26832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

от ответчика, ООО «СТРОЙСЕРВИС»: Рябинин И.Н., доверенность от 21.01.2013, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,  

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу №А50-26832/2014,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 25.12.2014 обратилось в арбитражный суд с основанным на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 40 774 311 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 19.12.2014 года, 2 508 074 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал на недостоверный характер оценки рыночной стоимости земельного участка, положенный истцом в основание расчета размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.04.2015 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46 с кадастровым номером 59:01:4416016:46, общей площадью 52577,62 +/-56 кв.м. по состоянию на 28.08.2014. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» (ОГРН 1095902011644 / ИНН 5902171980; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 26), эксперту Нехаеву Сергею Юрьевичу - оценщику I категории, директору ООО «Компромисс»,

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, с кадастровым номером 59:01:4416016:46, общей площадью 52577,62 +/-56 кв.м. по состоянию на 28.08.2014, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182) Ширинкину Александру Юрьевичу. Судом установлен срок проведения экспертизы до 15.06.2015, стоимость экспертизы определена в размере 35 000 рублей, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Истец полагает, что рыночная стоимость земельного участка не является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению для разрешения спора, достоверность отчета о рыночной стоимости не могла быть оценена в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспаривая заявленный истцом размер неосновательного обогащения, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в рассматриваемом случае у Арбитражного суда Удмуртской Республики имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так как истец определил размер неосновательного обогащения из рыночной стоимости земельного участка (расчет на л.д.9), то достоверность оценки действительной (рыночной) стоимости, непосредственно влияет на результат разрешения спора.

Поскольку одна сторона спора представила суду квалифицированное заключение о рыночной стоимости земельного участка, то в силу ст.9 АПК РФ противная сторона не может быть ограничена в возможности представить суду иной квалифицированный результат оценки, а процессуальный закон (ст.82-87.1 АПК РФ) предоставляют стороне возможность получить такое доказательство в рамках судебного разбирательства.

Поэтому следует считать, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертиз и, соответственно, приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу №А50-26832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов