Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-13876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А50-13876/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания  НЫТВА-ЭНЕРГО": Леготкина О.Г. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Азматова Айдара Ильдусовича: Бакиров Р.Ф. по доверенности от 24.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Азматова Айдара Ильдусовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-13876/2014, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания  НЫТВА-ЭНЕРГО"  (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)

к индивидуальному предпринимателю Азматову Айдару Ильдусовичу (ОГРНИП 307594803100011, ИНН 594806419236)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО» (далее – ООО «Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азматову Айдару Ильдусовичу (далее – ИП Азматов А.И., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 387 265 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, 30 454 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные по решению суда суммы с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского  от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что 28.11.2012 согласно акту выполненных работ отопления и тепловых сетей ООО УК «Партнер» при участии представителя теплоснабжающей организации ООО «Генерирующая компания «НЫТВА-ЭНЕРГО» произвели отключение теплоснабжения в здании в части первого и второго этажа, что подтверждается также актом обследования от 29.11.2012. Отсутствие теплоснабжения помещений ответчика подтверждается протоколом № 1 от 17.01.2013 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, решением Нытвенского районного суда от 24.09.2013, согласно которому на Азматова А. И. судом возложена обязанность обеспечить здание электро-, водо-, теплоснабжением, водоотведением; письмами от 12.02.2013, от 14.04.2014 Азматов А. И. извещал истца о том, что не является потребителем услуг по теплоснабжению.

Полагает, что протокол № 1 от 17.01.2013 подтверждает факт отсутствия тепловой энергии в спорном здании, поскольку пунктом 1.2.2. протокола предписано «восстановить подачу теплоснабжения».

По мнению ответчика, договор теплоснабжения в горячей воде № 113 подписан Черкасовым А.Д., не уполномоченным на подписание указанного договора, Азматов А.И. совершенную Черкасовым А.Д. сделку не одобрял. Кроме того, из сопроводительного письма № 01/1483 от 17.07.2013 следует, что договор подписан не ранее 17.07.2013, то есть после отопительного сезона 2012-2013 г.г.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей Трефилова А. В. (директор ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» в спорный период), Батуева Ю. В. (директор ООО «Управляющая компания «Партнер»).

Считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику тепла, его количества, поскольку приборы учета в здании по ул. Энгельса, 1, г. Нытва отсутствуют, выводы суда основаны лишь на договоре теплоснабжения в горячей воде № 113, подписанном неуполномоченным лицом.

Об отсутствии теплоснабжения в помещениях ответчика свидетельствует отсутствие факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя.

Полагает, что истец не учел, что в здании имеются места общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью всех собственников помещений здания и, которые несут бремя содержания.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ответчиком согласно свидетельству 59-БГ № 554508 от 21.11.2012 зарегистрировано право собственности на кирпичное здание пожарного депо общей площадью 2 596,5 кв.м. по адресу г.Нытва, ул. Энгельса, д. 1 (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2014 признано незаконным владение Азматовым А.И. жилыми помещениями, расположенными на 3-4 этажах указанного здания (л.д. 93-97).

Следовательно, Азаматов А.И. является законным собственником 1-2 этажей указанного здания, занимающих согласно отзыву ответчика 1 706,8 кв.м.

В 2013 году между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 113, согласно которому истец обязался поставлять на объект ответчика, расположенный по адресу г. Нытва ул. Энгельса, 1, тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 2.2-2.3, 3.2 договора).

Согласно п. 4.9 договора при отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике (котельная) или на тепловой магистрали, с последующим распределением тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, за вычетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации.

Пунктом 10.1 договора установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 22.11.2012.

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 387 265 руб., начисление произведено за 1-2 этажи спорного здания.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, установленным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается наличие присоединенной тепловой сети истца к объекту ответчика.

В спорный период между сторонами действовал договор № 113, который сторонами не расторгался.

Ссылка ответчика на подписание указанного договора неуполномоченным лицом не принимается, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком 22.11.2012 на один год на имя Черкасова А.Д. с правом заключения любых разрешенных законом сделок (л.д. 33).

В подтверждение факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в рамках указанного договора представлены счета-фактуры за спорный период.

 Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии в помещения 1-2 этажей здания № 1 по ул. Энгельса г. Нытва.

Как следует из материалов дела, в письме № 431 от 26.11.2012 ООО «Управляющая компания «Партнер» указало, что в связи с тем, что на 3-4 этажах здания проживают граждане, полное прекращение поставки коммунальных услуг невозможно (л.д. 103).

Истец неоднократно извещал ответчика о возможности отключения его объекта от подачи тепловой энергии и водоснабжения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов (л.д.70, 195-200).

Из указанных документов следует, что поставка тепловой энергии на объект ответчика осуществлялась.

Вопреки доводам жалобы, извещения истца об отключении и протокол № 1 от 17.01.2013 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края также не подтверждают факт отсутствия тепловой энергии в спорном здании, в них идет речь о планируемых отключениях (л.д. 189).

Акт от 28.11.2012, составленный с участием представителя истца, об отключении 1-2 этажей спорного здания не свидетельствует, поскольку доказательств того, что имеется техническая возможность отключения от теплоснабжения первого и второго этажей спорного четырехэтажного здания, не представлено.

Документов, свидетельствующих об отключении энергоресурсов в спорный период, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе: переписку с ООО УК «Партнер»; акт от 28.11.2012; акт от 29.11.2012 об отсутствии теплоснабжения; извещения истца об отключении; протокол № 1 от 17.01.2013; решение Нытвенского районного суда от 24.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически 1-2 этажи не отключались от теплоснабжения, так как по техническим причинам отключение 1-2 этажей без отключения 3-4 этажей невозможно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику тепла, его количества, поскольку приборы учета в здании по ул. Энгельса, 1, г. Нытва отсутствуют, отклоняются.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, установленным в установленном законом порядке.

Отсутствие факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя вопреки мнению ответчика не свидетельствует об отсутствии в помещениях ответчика теплоснабжения. Напротив, наличие договора теплоснабжения исключает возможность бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей Трефилова А. В. (директор ООО «ГК НЫТВА-ЭНЕРГО» в спорный период), Батуева Ю. В. (директор ООО «Управляющая компания «Партнер») подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчиком не заявлено.

Установив, что тепловая нагрузка на места общего пользования 1 и 2 этажей распределена пропорционально отношению общей площади помещений всего здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-13876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

               Н.Г.Масальская