Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                          Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» (ООО «Менеджер»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ООО «Дирекция отделочных работ-1», ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» (далее ? должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова Марина Николаевна (Кучугурова М.Н.).

07.04.2015 конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Менеджер» Недобоеву Егору Сергеевичу совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Менеджер», а также запрета уполномоченному органу – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Уполномоченному органу – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга запрещено внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер».

ООО «Менеджер», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом ликвидация ООО «Менеджер» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не определил размер требований к ООО «Менеджер» о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судом не указано, как именно может повлиять ликвидация ООО «Менеджер» на исход заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

10.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Менеджер», ООО Управляющая компания «Уралэнергострой», Алексанина С.П., Антонова Д.А., Матюшенко В.А.

Определением суда от 25.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

Ссылаясь на то, что ООО «Менеджер» принято решение о добровольной ликвидации, внесение записи о ликвидации приведёт к невозможности рассмотрения предъявленных к ООО «Менеджер» требований, нарушению прав кредиторов должника и причинению значительного ущерба, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Менеджер»  совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Менеджер», а также запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника частично и, запрещая уполномоченному органу – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер», суд первой инстанции, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер,  указанные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Менеджер» Недобоеву Егору Сергеевичу совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Менеджер», приведёт к нарушению прав других кредиторов ООО «Менеджер».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Менеджер» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Менеджер», что подтверждается  сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованном в Вестнике государственной регистрации от 04.03.2015 №8(520) (л.д.19), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2015 (л.д.28-38).

Вместе с тем, арбитражным судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Менеджер» к субсидиарной ответственности.

Поскольку при внесении сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ требование о привлечении ООО «Менеджер» к субсидиарной ответственности будет подлежать прекращению, непринятие обеспечительных мер в виде запрета  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО Менеджер»  может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Таким образом, установив, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО Менеджер»  связана с предметом заявленных конкурсным управляющим должника требований и соразмерна ему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части, обоснованно отказав в принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору  совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Менеджер».

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом ликвидация ООО «Менеджер» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не определил размер требований к ООО «Менеджер» о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом не указано, как именно может повлиять ликвидация ООО «Менеджер» на исход заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии  с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко