Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-36285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-277/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                          Дело № А60-36285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория"; от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А60-36285/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5 516 783 руб. 65 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.08.2013, а также 50 583 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскано 5 516 783 руб. 65 коп. основного долга, а также 50 583 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу № А60-36285/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-36285/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 отказано МУП «Водоканал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А60-36285/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.03.2015 МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года (судья О.В.Комлева) в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об исправлении арифметической ошибки в тексте решения от 25.11.2013 года по делу №А60-36285/2013 отказано (л.д. 130-132).

МУП «Водоканал», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в части указания суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с МУП «Водоканал».

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии описок, опечаток или арифметических ошибок в решении. Указал, что при принятии решения в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был проверить правильно ли выполнен расчет неосновательного обогащения. Так, согласно расчету истца, при умножении часовой пропускной способности 284,0 м.куб./час на 24 часа, получена суточная пропускная способность равная 6827,76 м.куб./сут.  Однако при умножении указанных чисел получается 6816 куб.м./сут. Данная ошибка при умножении повлекла последующие арифметические ошибки в расчете истца относительно объема транспортируемой воды, в результате чего стоимость услуг составила 5 516 783 руб. 65 коп. вместо 4 675 308 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что расчет истца выполнен с явными арифметическими ошибками, которые суд не мог не заметить при проверке доказательств, апеллянт считает, что при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка в указании размера неосновательного обогащения.

Выводы суда о том, что МУП «Водоканал» при рассмотрении дела не приводились доводы о наличии арифметических ошибок в расчете истца, по мнению ответчика, не имеют значения, поскольку непредставление ответчиком контррасчета или иных возражений не освобождает суд от обязанности проверить правильность расчета, предоставленного истцом. В связи с тем, что суд сделал вывод о правильности расчета, то имеющиеся арифметические ошибки являются ошибками суда, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в данном случае исправление арифметической ошибки, а именно суммы неосновательного обогащения, не изменяет существа принятого решения, а лишь устраняет допущенную судом при вынесении решения ошибку.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «Новая территория», в судебное заседание 18.06.2015 представителя не направил. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, ответчик указал, что при определении объема оказанных услуг истцом допущены арифметические ошибки, и, следовательно, размера задолженности, взысканной судом.

Принимая во внимание то, что внесение в соответствии с заявлением МУП «Водоканал» в решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года исправлений, касающихся размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория», по сути влечет изменение содержания данного судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления МУП «Водоканал» и правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 25.11.2013.

Суд правильно признал, что наличие арифметической ошибки в расчете истца не является арифметической ошибкой, допущенной в судебном акте.

Доводы о том, что расчет истца содержит арифметические ошибки, приводились ответчиком в кассационной жалобе и не были приняты во внимание судом кассационной инстанции при принятии постановления от 04.07.2014, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы МУП «Водоканал», изложенные в заявлении об исправлении арифметической ошибки, свидетельствуют об оспаривании ответчиком объема оказанных услуг в связи с их неверным расчетом. Следовательно, требование ответчика об исправлении арифметической ошибки, по сути, направлено на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта в части определения объема обязательств и размера задолженности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-36285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский