Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-1244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-1244/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Логинов Петр Александрович): не явились;

от заинтересованного лица (Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629), РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-1244/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича

к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский"

о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВУ3379.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что согласно полученной от заинтересованных лиц информации  регистрация автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Ч8927851А60ВЕ3379 не прекращена; ссылаясь на положения ст. 208 ГК ПРФ отмечает, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2011 гр. Логинов П.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в РЭО ГИБДД ММО «Глазовский» с заявлением о перерегистрации в связи с изменением собственника автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х845НО18, идентификационный номер Х8927851А60ВЕ3379, приобретенного им по договору купли-продажи от 03.11.2011 у Бахшалиева Фихрата Гуссейн оглы.

Регистрационные действия были совершены, Логинову П.А. как собственнику автомобиля выданы регистрационные номера.

В декабре 2011 года РЭО ГИБДД ММО «Глазовский» аннулировало регистрацию автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВЕ3379, произведенную по заявлению от 04.11.2011, в связи с поступлением в регистрирующий орган вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 12.03.2008, 22.04.2010) об ограничении совершения действий по отчуждению данного автомобиля.

Полагая, что действия по аннулированию регистрации автомобиля являются незаконными, ИП Логинов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198т АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и отсутствием мотивированного ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что аннулирование регистрации автомобиля было произведено в декабре 2011 года.

Предприниматель, зная о нарушении его прав с момента аннулирования регистрации, обратился с настоящими требованиями в феврале 2015 года, то есть по истечении более трех лет.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий органа, которым была аннулирована регистрация автомобиля, суду первой инстанции не заявлялось, что не оспаривается подателем жалобы.

Уважительных причин, которые препятствовали ИП Логинову П.А. обратиться в суд в пределах установленного срока, а в случае его пропуска заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и не заявлении предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что им не пропущен срок исковой давности с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий государственного органа, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу №А71-1244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева